АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Гужвина Н.А., представитель по доверенности от 17.10.2014 в„– 27 АА 0784131;
от ответчика: Уланова О.А., представитель по доверенности от 28.03.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича
на решение от 08.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А73-15565/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Вале"
к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу
третьи лица: Подгорбунская К.И., Дружина В.Ю., Максаков Н.Л., Лавринович Н.М., общество с ограниченной ответственностью "РА Медиа Групп - ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Мебель Глобал", Казанбиев У.Х., индивидуальный предприниматель Макаров А.А.
об истребовании имущества, взыскании стоимости утраченного имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Вале" (ОГРН 1112723006890, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 3-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 304270320200221; далее - предприниматель) с иском об истребовании товара в количестве 6 702 единицы на общую сумму 8 712 579 руб., оборудования в количестве 287 единиц на общую сумму 1 892 360 руб., а также документации хозяйствующего субъекта.
Заявленные требования основаны на положениях статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью удержания спорного имущества, которое осуществлено ответчиком путем захвата вещей должника помимо его воли.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Подгорбунская К.И., Дружинина В.Ю., Максаков Н.Л., Лавринович Н.М., Казанбиев У.Х., ООО "РА Медиа Групп-ДВ", ООО "Мебель Глобал", индивидуальный предприниматель Макаров А.А.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены: у ответчика истребовано имеющееся в натуре имущество: товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение в„– 2 к уточнению иска от 03.06.2015 в„– 20803) в общем количестве 3 843 шт. на сумму 3 397 606 руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение в„– 3 к уточнению иска от 03.06.2015 в„– 20803) в количестве 124 шт. на сумму 954 500 руб.; а также взыскано 5 314 973 руб. стоимости утраченного товара и 937 860 руб. стоимости утраченного оборудования. В удовлетворении требования о возврате документов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия ответчика по удержанию имущества направлены исключительно на обеспечение в дальнейшем исполнения денежных обязательств со стороны ООО "Вале", а избранный способ самозащиты соразмерен нарушению прав ответчика истцом, который, в свою очередь, действовал недобросовестно, уклонившись от решения спора по арендной плате путем переговоров. Кроме того, указывает на недоказанность истцом объема и стоимости утраченного имущества. Так, по мнению заявителя, акты инвентаризации от 15.09.2014 не соответствуют установленным унифицированным формам, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 в„– 49, что лишает их доказательственной силы. Также предприниматель ставит под сомнение сам факт нахождения в арендуемом помещении имущества в заявленном объеме, со ссылкой на отсутствие первичных документов о его поставке и оплате. Считает, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу общество оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 01.08.2013 предоставил обществу во временное пользование нежилые помещения Nв„– 38-43, 53, 54, 56 общей площадью 921,9 кв. м в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, принадлежащие ответчику на праве собственности. Срок действия договора сторонами не определен.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали право арендодателя на удержание товарно-материальных ценностей арендатора, находящиеся в переданных ему помещениях, в случае задолженности по арендной плате. При непогашении задолженности по договору в течение 14 дней арендодатель вправе, предупредив об этом арендатора, расторгнуть договор и реализовать по средним оптовым ценам г. Хабаровска данные товарно-материальные ценности третьим лицам в счет погашения задолженности, при условии, что их стоимость не должна превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем.
В случае если арендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы и (или) стоимости эксплуатационных услуг более чем на 3 дня, арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, о чем он извещает арендатора не менее чем за 1 месяц, по истечении которого договор считается прекращенным (пункты 7.2, 7.2.3, 7.3 договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате аренды, предприниматель 19.08.2014 направил обществу уведомление в„– 1 об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 31.08.2014, в связи с чем обществу предложено освободить арендуемые помещения в срок до 31.08.2014.
На основании приказа от 12.09.2014 в„– 17 арендатор осуществил инвентаризацию находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены акты от 15.09.2014 с описанием оборудования в количестве 287 единиц на сумму 1 892 360 руб. и товарных остатков в количестве 6 702 единицы на сумму 8 712 579 руб., часть из которых передана третьими лицами истцу на реализацию (по договору от 05.05.2014 в„– 212 с предпринимателем Макаровым А.А. на сумму 142 892 руб.; по договору от 13.12.2013 в„– 81 с ООО "Мебель Глобал" на сумму 111 673 руб.). При проведении инвентаризации не был учтен товар, реализованный в сентябре 2014 года, и не доставленный.
16.09.2014 работники ООО "Вале" не были допущены на рабочие места в помещения магазина работниками ЧОП "Гранит", действовавшими по распоряжению предпринимателя, с вручением уведомления от 15.09.2014, согласно которому последний в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате и непредставлением графика ее погашения, принял решение опечатать спорное помещение 16.09.2014, а также предложил обеспечить присутствие представителя арендатора для составления описи товарных остатков в срок до 22.09.2014.
Впоследствии истец неоднократно предлагал ответчику провести совместный осмотр и опись товарных остатков и оборудования, находившихся на площади арендуемых помещений (письма, начиная с 16.09.2014, фактически каждодневные, т. 1 л.д. 83-133), и извещал его о том, что в составе удерживаемого им имущества находится не только имущество истца, но и третьих лиц.
Согласно акту от 22.09.2014 прибывшие для составления описи товара и оборудования (по уведомлению от 15.09.2014) работники арендатора не были допущены в арендуемые помещения по распоряжению ответчика.
Фактически опись удерживаемого имущества проведена работниками предпринимателя лишь 21.11.2014 в одностороннем порядке без участия представителей истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела перечень товара и оборудования, находящегося у предпринимателя, уточнен по результатам двухсторонней сверки, в части недостачи истцом заявлено о взыскании стоимости утраченного товара.
Удовлетворяя заявленное по настоящему спору виндикационное требование, суды, руководствуясь статьями 11, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания товарно-материальных ценностей истца.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако, как верно указано судами, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
В рассматриваемом случае судами установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, опечатавшим арендуемые помещения и не допускавшим работников общества в магазин.
Так, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в сентябре 2014 года редакции) и пункта 7.3 договора суды установили, что на момент ограничения доступа общества в помещения магазина (16.09.2014) действие договора аренды прекращено не было, в связи с чем расценили такое поведение ответчика как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких фактических обстоятельствах дела, суды верно посчитали, что подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Правовые выводы судов в этой части, вопреки мнению заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66, так как в настоящем деле арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) арендатором добровольно, на что правомерно указано судами.
Вместе с тем суды установили, что в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, удерживая имущество общества, в нарушение условий пункта 5.3 договора не обеспечил составление полной и точной двухсторонней описи находящегося на арендуемой площади товара и оборудования. Фактически совместный осмотр удерживаемого имущества осуществлен сторонами лишь по указанию суда в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем составлен акт сверки от (приложение в„– 2 к уточнению иска от 03.06.2015 в„– 20803).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества об истребовании у ответчика товарно-материальных ценностей и взыскании стоимости утраченного в период удержания имущества, квалифицировав ее как убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что удерживаемое предпринимателем имущество общества частично было утрачено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты инвентаризации от 15.09.2014, правоустанавливающие документы на приобретение обществом товаров у третьих лиц, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что при захвате имущества истца двусторонняя опись не составлялась, пришел к выводу о причинении виновными действиями ответчика по незаконному захвату имущества истца убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из данных последней инвентаризации.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2015 назначил судебную экспертизу по вопросу нахождения по состоянию на 15.09.2014 имущества ООО "Вале" в арендуемых им нежилых помещениях, а также определения его количества и наименования.
Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 в„– 183, документами ООО "Вале" подтверждено наличие имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111. При этом выводы эксперта основывались на документальном исследовании количества товара в разрезе номенклатуры, по материалам дела и дополнительно представленным первичным документам поставки от поставщиков с привязкой по каждой позиции актов инвентаризации от 15.09.2014.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости утраченного товара, как и доказательств принятия необходимых мер по обеспечению сохранности захваченного имущества, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Возражения заявителя кассационной жалобы в части неверного определения количества и стоимости утраченного товара безосновательны, документально не подтверждены и противоречат материалам дела, поэтому судом округа не учитываются. Как верно указал апелляционный суд, наличие недостатков в оформлении хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует об отсутствии факта приобретения обществом товаров у третьих лиц.
Несогласие предпринимателя с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении 12.02.2016 в„– 183, не лишает данный документ доказательственной силы. Отклоняя аналогичный довод ответчика, апелляционный суд указал, что исследование документов проведено экспертом, являющимся аттестованным бухгалтером, аудитором и дипломированным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а само заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции ответчика, применены судами верно, поэтому соответствующие доводы заявителя судом кассационной инстанции о правомерности произведенного им удержания товара отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А73-15565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 в„– 0000419, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------