АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Фролова Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2016 в„– б/н
от ответчика: Сосаев С.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плеханова-85"
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А51-24241/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску товарищества собственников жилья "Плеханова-85"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"
о взыскании 489 380 руб. 90 коп.
Товарищество собственников жилья "Плеханова-85" (далее - ТСЖ "Плеханова-85"; ОГРН 1142511001269, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 85) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж"; ОГРН 1022500857224, адрес (место нахождения): 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 43, В/1) о взыскании 502 414,30 руб. неосновательного обогащения, 132971,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Плеханова-85" (дополнения к ней), полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды в процессе рассмотрения дела исследовали исключительно вопрос о ненадлежащем истце, пресекая любые попытки истца выйти за рамки навязанного судом предмета доказывания, что вовлекло невозможность представления и исследования доказательств относительно наличия или отсутствия долга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Плеханова-85" и ООО "Имидж" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Имидж" и собственниками жилых (нежилых) помещений по ул. Плеханова, 85 в г. Уссурийске был заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2012 в„– 85 собственники многоквартирного дома единогласно проголосовали за досрочное расторжение договора об управлении многоквартирным домом с ООО "Имидж". Этим же протоколом собственники также единогласно избрали новую управляющую организацию ООО "Управляющая Компания "Перспектива".
01.02.2013 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома в„– 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая Компания Перспектива".
11.03.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Плеханова в„– 85 принято решение о выборе способа управления - создание товарищества собственников жилья.
10.04.2014 собственники многоквартирного дома в„– 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске зарегистрировали ТСЖ "Плеханова - 85".
Протоколом внеочередного собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 10.08.2015 собственники наделили ТСЖ "Плеханова - 85" правом требовать от лица собственников помещений многоквартирного дома возврата денежных средств в сумме 489 380 рублей 90 копеек, полученных, неизрасходованных и удерживаемых обществом "Имидж" по расторгнутому договору управления многоквартирным домом в„– 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске, а также процентов за пользование данной денежной суммой.
Полагая, что за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. на стороне общества "Имидж" образовалось неосновательное обогащение в сумме 502 414,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в виде неизрасходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, ТСЖ "Плеханова - 85" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома, ТСЖ "Уссури" является надлежащим истцом.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предъявляя настоящие требования, товарищество, исходя из расчета к уточненным исковых требованиям, в сумму требований включило неосвоенные денежные средства согласно отчету общества "Имидж" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 216 468 рублей, просроченную задолженность по состоянию на 01.01.2013, что составляет 51 051,05 рублей, а также плановое поступление денежных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 362 958,78 рублей. Из общей суммы вычтена стоимость работ за январь 2013 года в сумме 128 063,99 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела не подтверждается перечисление собственниками средств на текущий ремонт и содержание МКД обществу "Имидж". Плановое поступление денежных средств не означает фактическое их поступление в адрес ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание включение в расчет суммы просроченной задолженности со ссылкой на отчет ООО "Имидж", поскольку данные сведения отражают сумму задолженности собственников перед управляющей компанией, при наличии которой, ТСЖ имеет право обратиться с иском к должникам.
В свою очередь, ООО "Имидж", возражая против исковых требований, указало на частичный возврат собственникам помещений денежных средств за период апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, июнь 2014. В обоснование указанного общество представило расходные кассовые ордеры о возврате квартплаты, счета на оплату, выставляемые собственникам ООО "Имидж" в период исполнения обязанностей управляющей компании (т. д. 3 л.д. 43-92).
Судами установлено, что суммы, указанные в счетах на оплату за содержание и текущий ремонт соответствуют возвращенным по расходным кассовым ордерам суммам. Кроме того, ответчиком представлены доказательства освоения указанных денежных средств: агентский договор от 01.06.2011, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2012, договора с ИП Кудрявцевой О.В. от 03.10.2012, от 26.07.2012, от 26.08.2012, с платежными поручениями об оплате услуг.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом неподтвержденности размера требований следует признать обоснованными и, как следствие, правильным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование и о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки судом округа не установлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А51-24241/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------