АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
По заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Евгения Михайловича
о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 50 000 руб.
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сележ-электро"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Сележ-Электро" (ИНН 7720152377, ОГРН 1037739607620, 680041, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9, Литер П; далее - ООО НТЦ "Сележ-электро") о признании его банкротом как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 27.05.2013 ООО НТЦ "Сележ-электро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович, член НП "ЦФО АПК".
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО НТЦ "Сележ-электро" Шинкоренко Е.М.
Определением суда от 01.09.2015 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.
Впоследствии, 19.01.2016 Шинкоренко Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных им в рамках рассмотрения жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неисследование фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 15.03.2016, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шинкоренко Е.М. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), считает сумму удовлетворенных требований чрезмерной, так как дело по рассмотрению жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., не представляло особой трудности. Жалоба уполномоченного органа была подана в рамках дела о банкротстве, предмет спора был непосредственно связан с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем арбитражный управляющий, с учетом его профессиональной подготовки, был в состоянии самостоятельно представить пояснения по известным ему обстоятельствам, связанным с имуществом должника, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Заявитель полагает, что суды при оценке разумности произведенных расходов не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 в„– 745/12 (далее - Постановление в„– 745/12). Также заявитель обращает внимание суда, что в материалы дела представлен отзыв арбитражного управляющего на жалобу ФНС России, подписанным им лично, что подтверждает его написание самим конкурсным управляющим, а не представителем.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ "Сележ-электро" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении в„– 35.
Поскольку требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
Арбитражными судами установлено, что в обоснование оказания ему юридических услуг Шинкоренко Е.М. представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи, заключенный 11.05.2015 между ИП Шинкоренко Е.М. (заказчик) и Струковым А.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 01.01.2016, платежное поручение в„– 51 от 14.01.2016 на сумму 50 000 руб. Участие Струкова А.В. в судебных заседаниях первой инстанции 01.07.2015, 03.07.2015, 03.08.2015, 26.08.2015, апелляционной инстанции - 05.11.2015 и факт оказания юридических услуг по подготовке отзыва на заявление, изучение материалов конкурсного производства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суды на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных Шинкоренко Е.М. доказательств, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, а также имеющуюся в распоряжении арбитражного суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, пришли к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскание которых с уполномоченного органа в пользу Шинкоренко Е.М. является разумным и соответствует объему оказанных услуг.
У суда округа отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с такой оценкой судебных инстанций. Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных Шинкоренко Е.М. расходов с позиции незначительной сложности дела кассационной инстанцией отклоняются. Данный вопрос исследовался судами, выводы по итогам его исследования о соразмерности понесенных расходов отражены в судебных актах и переоценке со стороны кассационной инстанции не подлежат.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении в„– 745/12, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов, что не исключает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им судебных расходов согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением требований Закона о банкротстве, АПК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций не может быть признано доказанным, в связи с чем удовлетворение заявленных Шинкоренко Е.М. требований с уменьшением при этом суммы расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------