АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от истца: Гайчук С.Ф., представитель по доверенности от 10.06.2016 в„– 32; Ляшенко А.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 в„– 27
от ответчика: Ищенко В.В., представитель по доверенности от 02.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт"
на решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А51-22977/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"
о взыскании 12 810 760 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - ООО "ДВ Порт"; ОГРН 1102537002204, адрес (место нахождения): 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ОГРН 1142537001826, адрес (место нахождения): 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 22, оф. 5) о взыскании 12 810 760 руб.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДВ Порт" (дополнения к ней), полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов податель ссылается на то, что генеральным директором истца ошибочно подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, привезенные нарочно представителем ответчика только в сентябре 2015 года. Ссылается на то, что в соответствии с УЖТ РФ грузоотправитель на каждую отправку должен представить транспортную железнодорожную накладную, то есть такие документы должны были быть оформлены ответчиком на все порожние вагоны, предоставленные истцу, а также квитанции о приемке груза на своих осях, которые выдает ОАО "РЖД" на станции отправления порожних вагонов. Обращает внимание, что поскольку такие документы отсутствуют, то оказание услуг по предоставлению подвижного состава в рамках спорного договора не доказано. Указывает, что в договоре от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15 не предусмотрено право ответчика привлекать третьих лиц. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Дюна" и ООО "Гефест" о приемке груза к перевозке на порожние вагоны, направленные в адрес истца. Указывает на то, что ни ответчик, ни ООО "Дюна", которому принадлежит подвижной состав, предоставленный на основании договора аренды подвижного состава от 08.04.2015 б/н, не зарегистрированы в едином реестре ОАО "РЖД", следовательно, ООО "Дюна" не является отправителем даже порожних железнодорожных вагонов. Кроме того, в подтверждение факта отсутствия оказания услуг со стороны ответчика, заявитель жалобы ссылается на выписки о количестве отгруженных и оформленных вагонов с путей необщего пользования ООО "ДВ Порт" (подъездной ж.д. путь истца) за период с апреля по июль 2015 года, которые совпадают с количеством вагонов, проходящих в адрес компании ОАО ХК "Дальморепродукт", согласно заключенному договору между ООО "Востокморсервис" (ветвевладелец) и ОАО ХК "Дальморепродукт" (пользователь).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гефест" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "ДВ Порт" и ООО "Гефест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
При подаче кассационной жалобы ООО "ДВ Порт" заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку истребование доказательств по делу и исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. п. 2.1.1. данного договора на основании заявок, представляемых заказчиком, исполнитель обязан обеспечивать своевременное прибытие подвижного состава на согласованные сторонами станции погрузки.
Во исполнение условий договора от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15 общество "ДВ Порт" направило ООО "Гефест" заявки на предоставление подвижного состава: б/н от 02.04.2015, б/н от 14.04.2015, б/н от 27.04.2015, б/н от 07.05.2015, б/н от 21.05.2015.
За предоставление подвижного состава истец перечислил на расчетный счет ответчика, в соответствии с платежными поручениями в„– 13344 от 31.07.2015, в„– 13354 от 03.08.2015, в„– 13568 от 01.09.2015, в„– 13604 от 04.09.2015, в„– 13615 от 08.09.2015, в„– 13634 от 10.09.2015, денежные средства в размере 12 810 760 рублей.
Полагая, что услуги по предоставлению подвижного состава ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", обоснованно расценили их как договорные, поскольку отказ от исполнения договора истцом не заявлялся и сторонами данный договор в установленном законом порядке не расторгался.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по предоставлению составов подтвержден. Так, предоставление состава осуществлялось на основании заявок истца, которые содержали дату подачи и определяли количество вагонов (т. 1, л.д. 18-22). На основании заявок стороны договора подписывали протоколы согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанными протоколами согласовывались цена, дата подачи состава, количество вагонов (т. 1, л.д. 39-43). По факту подачи подвижного состава сторонами составлялись акты, которыми стороны фиксировали факт оказания услуг, счетами-фактурами истцу предлагалось произвести оплату, которая была произведена.
При этом судами учтено, что истцом ни по одному случаю предоставления составов не были направлены своевременные мотивированные отказы, претензии. Кроме того, судами установлено, что после каждого из шести случаев предоставления состава, истец принимал оказанные услуги путем подписания актов и направлял новые заявки, осуществлял общие сверки взаиморасчетов. Указанные действия осуществлялись истцом регулярно в течение полугода.
В соответствии с п. 2.2.10. договора от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15 истец обязан либо подписать акты сверок взаиморасчетов, либо отказаться от их подписания на основании мотивированного отказа. Иных способов подтверждения выполнения услуг ответчиком договор не предусматривает.
Судами исследованы представленные в материалы дела подписанные акты оказанных услуг: от 10.04.2015 в„– 68, от 20.04.2015 в„– 73, от 30.04.2015 в„– 79, от 14.05.2015 в„– 94, от 28.05.2015 в„– 109; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика на 30.06.2015 составляет 46 846 000 рублей; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика на 31.08.2015 г. составляет 44 035 240 рублей; платежные поручения в„– 13344 от 31.07.2015, в„– 13354 от 03.08.2015, в„– 13568 от 01.09.2015, в„– 13604 от 04.09.2015, в„– 13615 от 08.09.2015, в„– 13634 от 10.09.2015, которыми осуществлены переводы денежных средств.
Общая сумма перечислений истцом за оказанные услуги составила 12 810 760 рублей.
Установив приведенные факты и истолковав условия договора от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15, суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку верно пришли к выводу о том, что истец принял оказанные услуги как документально, так и посредством последовательного выполнения фактических действий (направление новых заявок, принятие оказанных услуг, подписание актов сверок, оплата оказанных услуг), в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на не оказание услуг ответчиком.
Довод жалобы о том, что в соответствии с УЖТ РФ грузоотправитель на каждую отправку должен представить транспортную железнодорожную накладную, то есть такие документы должны были быть оформлены ответчиком на все порожние вагоны, предоставленные истцу, а также квитанции о приемке груза на своих осях, которые выдает ОАО "РЖД" на станции отправления порожних вагонов отклоняется. В данном случае пункт 2.2.7 договора определяет, что заказчик (ООО "ДВ Порт") обязуется обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных необходимых документов, предъявление груза к перевозке, выполнять все иные обязанности, предусмотренные Уставом, Правилами, нормами законодательства РФ и иными нормативно-правовыми актами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на основании данного пункта договора стороны предусмотрели обязанность оформления и нахождение перевозочных документов у истца, а не ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9 исполнитель (ответчик) может получить только их копии, в случае предоставления их последнему истцом. Судом также отмечено, что об отсутствии указанных документов истец заявил через полгода после оказания этих услуг и документального подтверждения их принятия истцом.
Довод жалобы о том, что в договоре от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15 не предусмотрено право ответчика привлекать третьих лиц, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ООО "Гефест" исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Его же довод на ошибочное подписание генеральным директором ООО "ДВ Порт" счетов-фактур, актов выполненных работ, а также актов сверки взаимных расчетов, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для удовлетворения настоящего иска.
Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения судом ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно квитанции о приемке и перевозке грузов, оригиналы железнодорожной транспортной накладной, признаются судом округа несостоятельными. Отклоняя ходатайство, суд указал причины такого отказа ввиду пояснений ответчика об отсутствии у него данных документов, поскольку в силу заключенного между сторонами договора от 07.04.2015 в„– 03-ПС/15 они должны храниться у истца.
Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А51-22977/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------