АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Санина С.О., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015;
от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности в„– 05-37/176 от 06.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А73-14355/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, офис 307 А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10703070/220515/0005357 (далее - ДТ в„– 5357).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству. С таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Как утверждает таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости ввезенных по ДТ в„– 5357 товаров документально не подтверждены. В частности, по мнению подателя жалобы, основанному на положениях подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", общество не включило в структуру таможенной стоимости расходы на выплату вознаграждения экспедитора за оказанные транспортные услуги. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что декларант не предоставил документы, подтверждающие оплату принципалом обществу понесенных последним расходов по морской перевозке спорного товара помимо непосредственно согласованной стоимости самого товара. Кроме того, таможенный орган считает заниженной в 1,6 и 1,9 раза цену товара, указанную в инвойсе. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности задекларированной таможенной стоимости спорных товаров.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. Декларант утверждает о включении в структуру таможенной стоимости ввезенного товара всех расходов по перевозке указанного товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, поясняет, что вознаграждение экспедитора не было выставлено в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств перед обществом. Дополнительно декларант считает, что установленные таможенным органом обстоятельства занижения цены ввезенного товара не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служат лишь поводом к проведению дополнительной проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02, заключенного между компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB ЦИНДАО ввезен товар "шины с цельнометаллическим кордом".
Названный товар задекларирован по ДТ в„– 5357, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02, приложение к нему от 19.04.2015 в„– 43/04/HLSF/CONT, инвойс от 19.04.2015 в„– 43/04/HLSF/CONT, отгрузочная спецификация от 19.04.2015 в„– 43/04/HLSF/CONT, коносамент от 29.04.2015 в„– QDSR008569, счет за фрахт от 14.05.2015 в„– 190, агентский договор от 31.05.2013 в„– 04/13, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 20.07.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин.
Письмами от 08.06.2015, 10.06.2015 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 09.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ в„– 5357. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, в частности, указал на то, что в приложении к контракту от 19.04.2015 в„– 43/04/HLSF/CONT, инвойсе от 19.04.2015 в„– 43/04/HLSF/CONT и отгрузочной спецификации отсутствуют сведения о товарных знаках товаров, заявленных в ДТ в„– 5357, и что заявка на перевозку от 06.05.2015 в„– 8 в адрес перевозчика составлена позже даты отгрузки товара из порта Циндао, подтверждаемой коносаментом от 29.04.2015 в„– QDSR008569.
Обществу предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Так как декларант такую корректировку не осуществил, таможенный орган самостоятельно составил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров указанным выше методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате увеличения таможенной стоимости по сравнению с первоначально заявленной произошло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 131 780 руб. 50 коп.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 5357, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. При указанных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. В частности, судами установлено, что сведения о маркировке товара имеются как в спецификации от 19.04.2015 в„– 43/04/HLSF/CONT, так и в инвойсе, а заявка на перевозку от 06.05.2015 в„– 8 была направлена декларантом в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки ошибочно вместо надлежащей заявки от 15.04.2015, представленной в судебное заседание и приобщенной к материалам дела. При этом, как мотивированно указали суды, ошибочное представление обществом в таможенный орган не относимой к спорной ДТ в„– 5357 заявки не могло повлиять на структуру таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелись акт выполненных работ от 18.05.2015, счет на оплату от 14.05.2015 в„– 190 и платежное поручение от 14.05.2015 в„– 256, достоверно подтверждающие, с учетом условий поставки FOB Циндао, размер понесенных декларантом расходов на перевозку ввезенной партии товара до территории Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости товаров расходов на выплату вознаграждения экспедитору были предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены.
Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ счет на оплату морского фрахта от 14.05.2015 в„– 190, акт выполненных работ от 18.05.2015 в„– 150, агентский договор от 26.02.2015 в„– 008/15/ВЛ, договор организации перевозки грузов от 20.06.2014 в„– АСТ 09П/06/14ОТ, счет-фактуру за оказанные услуги, пояснения экспедитора общества с ограниченной ответственностью "АКФА-СиаТранс", отраженные в письме от 18.12.2015 в„– 21, пришли к выводу о фактическом неполучении последним от декларанта суммы вознаграждения за оказанные экспедиторские услуги вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором договорных обязательств перед обществом.
Довод таможни о перечислении декларантом экспедитору спорной суммы вознаграждения, относимой к ДТ в„– 5357, в рамках договора оказания агентских услуг от 30.11.2014 в„– 11/14-05 судами мотивированно признан безосновательным, поскольку установлено, что по названному договору оказываются услуги перевозки на внутрироссийской территории.
Ссылки подателя жалобы на приобретение декларантом товара, ввезенного по спорной ДТ в„– 5357, по поручению принципала - общества "ТД Виктория" в рамках агентского договора от 31.03.2013 в„– 04/13 по цене, указанной на условиях FOB, и переданного впоследствии ему по той же цене без учета расходов на перевозку товара судами обоснованно отклонены ввиду наличия достоверных доказательств возмещения принципалом обществу всех расходов, уплаченных последним за перевозку товара.
Таким образом, суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, пришли к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа, как верно указали суды, отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2015.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В связи с указанным выше разъяснением установленные таможенным органом в заключении от 17.11.2015 в„– 07/036012/2015 обстоятельства занижения декларантом стоимости ввезенного товара, по верному суждению судов, не могут расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для принятие решения о корректировке таможенной стоимости.
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А73-14355/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------