АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от УТ МВД России по ДФО - Полоник Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 17/5-5
от ООО "Цезарь-Строй" - Булычева Т.А., представитель по доверенности от 16.05.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй"
на решение от 22.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А73-12847/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй" (ОГРН 1112724010629, ИНН 2724158420, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19, 303)
о взыскании 130 055 руб. 08 коп.
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй" (далее - ООО "Цезарь-Строй", общество) о взыскании ущерба, выявленного ревизорами КРУ МВД России при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, возникшего в результате завышения стоимости работ, монтажа радиаторов отопления, не предусмотренных сметной документацией, невыполнении работ по монтажу металлического козырька на балконе второго этажа, оплаченных дважды работ по шпатлеванию стен по государственному контракту от 28.10.2014 в„– 0122100005514000127_46810 в сумме 52 606,91 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в сумме 77 448,17 руб.
Решением арбитражного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Цезарь-Строй", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что документы о приемке выполненных им работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Акт с перечнем выявленных недостатков сторонами не составлялся. В связи с этим считает, что акт ревизии управления не может являться доказательством нарушения обществом как подрядчиком условий государственного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Как установлено судами из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "Цезарь-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2014 в„– 0122100005514000127_46810, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2), календарным графиком производства работ (приложение в„– 3), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (п. 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с условиями данного контракта.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.3 контракта).
Согласно пункту 1.5 контракта материалы, необходимые для выполнения работ, определены в локальном сметном расчете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.
В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена работ составляет 774 481,65 руб. (в т.ч. НДС 18%), является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 контракта. В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54: дата начала работ 28 октября 2014 года; дата окончания работ 18 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2014 в„– 1, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные по контракту работы на сумму 774 481, 65 руб.
Платежным поручением от 01.12.2014 в„– 600348 Управление оплатило выполненные обществом работы по контракту от 28.10.2014 в„– 0122100005514000127_46810.
Впоследствии в марте 2015 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.02.2013 по 01.02.2015.
В ходе ревизии проводилась проверка порядка производства ремонтно-строительных работ и организации технического надзора по заключенным Управлением государственным контрактам, в том числе по спорному государственному контракту от 28.10.2014.
Согласно акту проверки от 24.03.2015, составленному по названному государственному контракту, проверкой актов выполненных работ формы КС-2 и выборочным контрольным обмером выявлено завышение стоимости работ на общую сумму 55 056 руб. в результате монтажа радиаторов отопления, не предусмотренных сметной документацией, на сумму 22 620, 66 руб., невыполненных работ по монтажу металлического козырька на балконе второго этажа на сумму 29 986, 25 руб., оплаченных дважды работ по шпатлеванию стен на сумму 2 449, 09 руб.
Акт контрольного обмера подписан генеральным директором ООО "Цезарь-Строй" Панкратовым Н.В. без возражений.
В этой связи Управление направило в адрес общества претензию от 21.03.2015 в„– 17/12-2350, в которой потребовало возместить стоимость невыполненных работ на сумму 55 056 руб., либо устранить выявленные в ходе ревизии недостатки.
ООО "Цезарь-Строй" в ответ на претензию предоставило гарантийное письмо, которым обязалось выполнить строительные работы по заключенному государственному контракту на сумму 55 056 руб.
Поскольку ответчик не устранил выявленные в ходе ревизии недостатки, не возвратил стоимость невыполненных работ в сумме 55 056 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия государственного контракта от 28.10.2014 в„– 0122100005514000127_46810, акт формы КС-2 от 18.11.2014 в„– 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний, платежное поручение от 01.12.2014 в„– 600348, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой и апелляционной инстанций установил факт оплаты истцом ответчику стоимости выполненных по названному контракту работ в сумме 774 481, 65 руб.
Также судом проанализирован представленный в материалы дела акт проверки КРУ МВД России от 24.03.2015, исходя из которого установлено, что по результатам выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного контракта выявлены следующие нарушения: монтаж радиаторов отопления, не предусмотренных сметной документацией на сумму 22 620, 66 руб., невыполнение работ по монтажу металлического козырька на балконе второго этажа на сумму 29 986, 25 руб., оплата дважды работ по шпатлеванию стен на сумму 2 449, 09 руб.
При этом суд, оценив акт контрольного обмера, установил, что вместо радиаторов стальных панельных РСВ2-1, РСВ2-6 однорядных произведена установка радиаторов биметаллических, марки "Rifar-А-500", количество секций 1, мощность 165 Вт, что привело к уменьшению объема работ и их стоимости на 22 620, 66 руб. При устройстве металлического козырька на балконе второго этажа завышен объем фактически выполненных работ в связи с использованием материалов, не соответствующих локальному сметному расчету и техническому заданию, и невыполнением части работ, стоимость не выполненного объема работ составила 29 986, 25 руб.
Доказательств возврата денежные средства в заявленном размере Управлению и доказательств устранения подрядчиком выявленных несоответствий на указанную сумму, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта.
Нарушение установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ подтверждается актом контрольного обмера и актом проверки КРУ МВД России от 24.03.2015, согласно которым подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и с использованием материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом и техническим заданием к контракту. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 9.2.2 заключенного между сторонами контракта в размере 10% от цены контракта, что составило сумму 77 448, 17 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, сторонами не опровергнут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А73-12847/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------