АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф03-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: акционерного общества "Южморрыбфлот" - Баргеева Т.А., представитель по доверенности б/н от 16.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
на решение от 30.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А24-497/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - С.П. Громов, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по иску рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
к акционерному обществу "Южморрыбфлот"
о взыскании 1 638 028 руб. 28 коп.
по встречному иску акционерного общества "Южморрыбфлот"
к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина
о взыскании 912 287 руб. 35 коп.
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40; далее - РК им. В.И. Ленина, рыболовецкий колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 16; далее - АО "Южморрыбфлот", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 638 028 руб. 28 коп. по оплате поставленного товара по контракту от 09.11.2015 в„– 0911-АЮР/15, размер которого определен как разница между стоимостью поставленного товара и суммой произведенной оплаты (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В свою очередь, АО "Южморрыбфлот" предъявило встречный иск о взыскании с РК им. В.И. Ленина излишне уплаченных денежных средств в размере 912 287 руб. 35 коп., рассчитанных из соразмерного уменьшения цены за поставку товара, не соответствующего ассортименту по контракту от 09.11.2015 в„– 0911-АЮР/15 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, РК им. В.И. Ленина просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт - удовлетворить первоначальные исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно сочли доказанным факт того, что РК им. В.И. Ленина в адрес АО "Южноррыбфлот" была осуществлена поставка рыбопродукции с нарушением условий контракта об ассортименте в части размерного ряда продукции. В этой связи апелляционным судом ошибочно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нормами гражданского законодательства разделены понятия как "ассортимент" и "качество" и перечень последствий нарушения продавцом условий об ассортименте и качестве товара.
В этой связи обращает внимание на то, что переданный товар с необходимой сопроводительной документацией, в том числе качественными удостоверениями, был принят в месте поставки, согласно пункту 3.1. контракта, без замечаний; покупатель отказ от поставки не заявлял; принятый товар по товарным накладным, частично оплачен. Таким образом, товар считается принятым в полном объеме.
Кроме того, в пункте 3.4. контракта сторонами согласовано условие о том, что после приемки товара претензии по количеству и ассортименту не принимаются. Следовательно, заявленная после приемки товара претензия в части несоответствия поставленной продукции условиям контракта об ассортименте является необоснованной и не подлежащей рассмотрению.
Рыболовецкий колхоз считает, что поставил рыбопродукцию в строгом соответствии с ассортиментом, заявленным и согласованным сторонами в контракте, текст которого не содержит ссылки на ГОСТ 1368-2003.
Заявитель также не согласен с выводами судов, которые сделаны по итогам экспертизы от 18.12.2015, поскольку она идентична содержанию экспертизы от 17.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель АО "Южморрыбфлот", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, дав суду пояснения.
Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, приведенные в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между РК им. В.И. Ленина (продавец) и АО "Южморрыбфлот" (покупатель) заключен контракт от 09.11.2015 в„– 0911-АЮР/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя рыбопродукцию: навага б/г S 1/17 в количестве 430 542 кг по цене 65 руб. за 1 кг; навага н/р М 1/17 в количестве 109 565 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 32 367 830 руб.
Согласно пункту 3.1. контракта передача товара производится на борту ТР "Петр Ильичев" в порту г. Находка. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после получения 100% стоимости за рыбопродукцию.
Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется непосредственно покупателем либо его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, ассортименту после приемки товара не принимаются.
Пунктом 3.5. контракта закреплено, что для определения качества товара покупателю предоставляется 10 календарных дней, после этого претензии по качеству не принимаются.
В пункте 4.1. контракта установлено, что товар должен соответствовать всем требованиям нормативно-технической документации, ГОСТу 32366-2013.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта покупатель производит 100% оплату следующими платежами: первый платеж в размере 30% от общей суммы контракта производится в течение двух банковских дней с даты выставления счета и заключения контракта, второй платеж в размере 30% - в срок до 20.11.2015, а третий платеж в размере 40% - до 30.11.2015.
АО "Южморрыбфлот" произвело оплату продукции платежными поручениями от 11.11.2015 в„– 16687 на сумму 9 710 349 руб., от 19.11.2015 в„– 337 на сумму 2 963 598 руб., от 30.11.2015 в„– 18045 на сумму 10 956 393 руб. 57 коп., от 09.12.2015 в„– 18619 на сумму 300 207 руб., а также путем зачета по акту от 01.12.2015 в„– 00000629 на сумму 6 746 751 руб. и по акту от 31.12.2015 в„– 00000662 на сумму 52 503 руб. 15 коп., всего на сумму 30 729 801 руб. 72 коп.
По товарным накладным от 09.11.2015 в„– 2301 и от 11.11.2015 в„– 315 осуществлена передача продукции продавцом покупателю - навага б/г S 1/17 в количестве 430 542 кг и навага н/р М 1/17 в количестве 109 565 кг, соответственно, на общую сумму 32 367 830 руб.
В связи с выявленным в ходе приемки несоответствием ассортимента поставленной рыбопродукции относительно длины (навага б/г) условиям заключенного контракта, АО "Южморрыбфлот" направило в адрес РК им. В.И. Ленина претензию 19.11.2015, в которой указало, что фактически поставленная навага б/г имеет маркировку "14-23 см".
В ответном письме от 24.11.2015 рыболовецкий колхоз указал на то, что отсутствие расширительной информации в контракте по размерному ряду не является основанием для предъявления претензии. Для рационального использования сырца, экономии энергоресурсов при замораживании, экономии тарных материалов в РК им. В.И. Ленина разработана классификация продукции по размерным рядам и навеске по всем видам продукции, в том числе навага б/г: "S" 14-23, "М" 23-27, "L" 27+.
В письме от 30.11.2015 общество изложило свои возражения, приложив комиссионный акт от 17.11.2015, согласно которому размерный ряд наваги б/г имеет длину менее 17 см, что не соответствует ГОСТу 1368-2003.
Письмом от 10.12.2015 в„– 09/1403 продавец сообщил покупателю, что стороны четко согласовали в контракте условие подразделения товара по группам с указанием "S" у наваги б/г и "М" у наваги н/р, которое соответствует нормативно-технической документации, применяемой изготовителем, и не противоречит ГОСТу 32366-2013.
При этом до обращения в суд обществом принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия рыбопродукции - навага б/г S 1/17, согласованной контрактом, размерному ряду и требованиям ГОСТа, о времени и месте проведения которой рыболовецкий колхоз уведомлен телеграммой.
По результатам проведенной Торгово-промышленной палаты г. Находки экспертизы составлен акт от 17.12.2015 от 1041100226, в соответствии с которым партия мороженой наваги дальневосточной б/г в количестве 25 326 мест общей массой нетто 430 542 кг не соответствует требованиям пункта 7.1., таблица 6 ГОСТ 1368-2003 (минимальная длина не соответствует нормируемым значениям - 10,77%, экземпляров по счету менее 17 см).
Претензией от 04.02.2016 общество уведомило рыболовецкий колхоз о результатах экспертизы, указав на переплату по контракту, и отклонило претензию последнего об оплате долга за поставленную рыбопродукцию.
Взаимные притязания и неурегулирование конфликтной ситуации в досудебном порядке явилось основанием для предъявления сторонами настоящих исков.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.
По смыслу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности товарных накладных от 11.11.2015 в„– 315, 09.11.2015 в„– 2301, установил факт поставки РК им. В.И. Ленина рыбопродукции в адрес АО "Южморрыбфлот".
Вместе с тем, суд, проанализировав условия контракта 09.11.2015 в„– 0911-АЮР/15, и принимая во внимание результаты, отраженные в акте экспертизы от 17.12.2015 в„– 1041100226, установил несоответствие ассортимента (товарного ряда) поставленной продукции заключенному сторонами договору.
Учитывая сведения, содержащиеся в отчете Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" от 26.04.2016 в„– 0201500034, проверив расчет разницы в стоимости продукции, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Поскольку за навагу б/г 1/17 общество перечислило 26 347 202 руб., то переплата составила 912 287 руб. 35 коп.
В этой связи суд обоснованно признал требование об уменьшении цены товара подлежащим удовлетворению. Как следствие этому, отказал в первоначально заявленном иске о взыскании задолженности.
При этом судами обеих инстанций отклонен довод, вновь приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности факта поставки товара, отличного от заявленного в контракте, поскольку согласование в контракте - навага б/г S, не свидетельствует о согласовании размерного ряда товара от 14 до 16 см. По условиям контракта товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013, отсылающего к ГОСТу 1368-2003, согласно которому минимальная длина рыбы - навага дальневосточная обезглавленная, должна быть не менее 17 см.
Из буквального толкования содержания условий контракта, произведенного судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует, что для целей размерного ряда наваги б/г 1/17 покупателем принято обозначение "S", включающее размер менее 17 см. В свою очередь, АО "Южморрыбфлот" отрицало, а РК им. В.И. Ленина не подтвердил документально согласования иных требований к размерному ряду отличных от требований ГОСТа. Наличие маркировки на продукции "Навага б/г S мелкая (14-23 см)" и указание этой информации в качественных удостоверения, возражения общества в этой части не опровергают, так как ассортимент товара согласовывался сторонами при заключении контракта, а не в момент приемки товара покупателем. Кроме того, коллегией отмечено, что в контракте отсутствует указание на то, что условия по ассортименту могут быть изменены товаросопроводительными документами, коносаментом.
Иные доводы заявителя жалобы не имеют решающего значения для настоящего спора.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А24-497/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 в„– 0000483, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------