АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф03-5406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Касьяненко С.Н., директор, Степанюк А.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА"
на решение от 28.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016
по делу в„– А51-5710/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (ОГРН 1022500510768, ИНН 2535000797, место нахождения: 692361, Приморский край, Яковлевский район, село Яковлевка, улица Ленинская, 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА" (ОГРН 1022500507292, ИНН 2501009880, место нахождения: 692342, Приморский край, город Арсеньев, проспект Горького, 16, 18)
о взыскании 1 119 433 руб.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - ООО "АРКА", общество) о взыскании 1 119 433 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "АРКА", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А51-23805/2015, поскольку в рамках указанного дела фактическая стоимость работ не устанавливалась. Полагает, что штраф не может быть начислен по договору, который был расторгнут. Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда. При этом указывает на то, что при производстве осмотра и составления акта обследования КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" от 03.10.2014 общество не было уведомлено, и осмотр проходил без его участия. Считает, что в заключении экспертизы от 11.02.2015 в„– 3-2-1-0006-15 сделаны выводы касающиеся вопроса оценки соответствия выполненных работ сметам и нормативам, а не установления стоимости ущерба.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "АРКА" поддержали доводы жалобы и дали по ним пояснения. Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 28.06.2016, постановления от 08.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт в„– 0320300135114000020-014816301, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту кровли лечебного корпуса КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" по адресу: Приморский край, село Яковлевка, улица Ленинская 21.
Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта.
Стоимость работ составляет 3 359 073 руб. 94 коп. (пункт 3.1 контракта).
Ссылаясь на нарушение сроков ведения работ, учреждение 06.10.2014 направило в адрес ООО "АРКА" письмо с требованием о предоставлении календарного графика исполнения работ, однако общество от предоставления ответа уклонилось.
14.10.2014 между КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект") заключен договор по осуществлению авторского надзора за реконструкцией кровли здания лечебного корпуса.
Факт нарушения сроков и невыполнения ряда проектных решений на 14.10.2014, подтверждается выводами технического заключения, составленного ООО "Архстройпроект".
27.10.2014 ООО "АРКА" представлены справка о состоянии погоды по данным метеостанции "М-2 Яковлевка" и письмо открытого акционерного общества "ДРСК" о периодах отключения электроэнергии, на основании которых срок исполнения работ по контракту был перенесен на 01.11.2014.
Учреждение 06.11.2014 направило в адрес общества письмо, в котором сообщило подрядчику о начислении пени. При этом повторно запросило информацию о сроках завершения работ.
Согласно техническому заключению ООО "Архстройпроект" на 17.11.2014 работы по устройству скатной крыши на здании больницы выполнены подрядчиком на 40% с нарушением технологии производства работ и многочисленными отступлениями от проектных решений.
Несоблюдение подрядчиком условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и качества исполнения работ, послужило основанием для расторжения контракта с ООО "АРКА", о чем информация была размещена в Единой Информационной системе (ЕИС).
Правомерность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.12.2014.
08.12.2014 между КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (далее - ООО "Дальремстрой") (подрядчик) заключен договор в„– 74 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы и определению объемов и качества выполненных работ по комплексному капитальному ремонту кровли объекта.
Согласно экспертному заключению в„– 74/2014, выполненному ООО "Дальремстрой", в результате обследования конструкций кровли установлено, что фактически на объекте выполнена часть работ, отдельные виды работ не выполнялись, либо выполнены частично. При обследовании выявлено, что реконструкция кровли здания КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, село Яковлевка, улица Ленинская, 21, выполнена в несоответствии с проектной документацией и значительными нарушениями строительных норм и правил. Также установлено, что при устройстве кровли допущены дефекты, которые можно охарактеризовать как явные, критические и большинство из них неустранимые.
Учреждением 08.12.2014 и 29.12.2014 в адрес ООО "АРКА" направлены претензии о нарушении условий контракта в„– 0320300135114000020-0148163-01 с обоснованием размера неустойки (штрафов, пени), а 10.03.2016 - претензия об уплате неустойки.
Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств стороны предусмотрели аналогичный порядок расчета размера неустойки.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 ФЗ в„– 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что соответствующие претензии направлялись заказчиком в адрес общества, однако оставлены последним без удовлетворения.
Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 129 861 руб., предварительно скорректировав расчет неустойки, в соответствии решением Арбитражного суда Приморского края в„– А51-23805/2015, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Порядок определения размера ответственности заказчика и исполнителя установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 об утверждении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063)
Согласно пункту 3 Правил в„– 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из условий пункта 4.1 контракта, работы должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами на виды работ, техническими регламентами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, настоящим техническим заданием, на основании разработанных и утвержденных смет и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение ООО "Архстройпроект" на 17.11.2014, заключение ООО "Дальремстрой" от 10.12.2014 в„– 74/2014 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт некачественного выполнения работ ООО "АРКА".
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Установив ненадлежащее исполнение ООО "АРКА" обязанности по качественному выполнению работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 167 953 руб. 69 коп. в пользу истца, который вправе требовать его уплаты и после расторжения контракта.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" от 03.10.2014, заключение негосударственной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ" в„– 3-2-1-0006-15, платежное поручение от 28.01.2015 в„– 89129, суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "АРКА" обязательств в части обеспечения сохранности имущества заказчика от гибели и порчи при выполнении работ, при повреждении которого подрядчик восстанавливает или компенсирует его стоимость, размер понесенных учреждением убытков ввиду затопления части помещений и оплаты услуг экспертного учреждения, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и понесенными расходами.
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО "АРКА" убытков, арбитражный суд обоснованно удовлетворил указанные требования на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, суды обоснованно исходили из отсутствия возражений общества по расчету размера убытков и заявлений о проведении экспертного исследования ввиду необходимости заключения контракта на завершение строительных работ, вызванной неисполнением обязательств ООО "АРКА".
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Из экспертного заключения в„– 74/2014 следует, что при реконструкции кровли здания КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" были допущены дефекты, охарактеризованные как явные, критические, большинство которых неустранимые, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы на сумму 10 000 руб. понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, что влечет на стороне ООО "АРКА" обязанность по возмещению убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, составляющих стоимость услуг по договору от 14.10.2014 в„– 90, заключенному с ООО "Архстройпроект" для осуществления авторского надзора за реконструкцией кровли здания лечебного корпуса в размере 21 000 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания указанной суммы, поскольку оформление договоров авторского надзора является правом заказчика и заключение данного договора не связано с противоправными действиями подрядчика.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А51-5710/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------