АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф03-5373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Дербенева Е.Д., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 33
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу в„– А04-1944/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 93)
к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, 173/1)
о взыскании 3 459 982 руб.
Акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель") о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.06.2012 в„– 2 в размере 3 459 982 руб.
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
АО "Буреягэсстрой", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отказе заказчика в принятии и оплате части работ по устройству сетей водоснабжения и канализации по дому в„– 24. Считает, что цена работ должна формироваться исходя из сметы в„– 02-01-24р, указанной в качестве обоснования стоимости работ в дополнительном соглашении от 19.05.2015 в„– 13. Указывает на наличие в материалах дела двух смет за в„– 02-01-24р. По мнению заявителя жалобы, смета представленная учреждением является недостоверной и изготовленной перед судебным заседанием, поскольку ранее данная смета нигде не фигурировала и обществу не передавалась. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.05.2015 в„– 13 о снижении цены контракта подписано обманным путем.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Строитель" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ГКУ "Строитель", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 31.05.2016, постановления от 09.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между государственным казенным учреждением Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" (государственный заказчик, правопреемником которого является ГКУ "Строитель") и ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик, в настоящее время - АО "Буреягэсстрой") заключен государственный контракт в„– 2, по условиям которого генподрядчик обязуется в счет оговоренной разделом 3 контракта стоимости выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта - "Малоэтажное быстровозводимое жилье - город Тында, микрорайон Таежный" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком (приложение в„– 2), техническим заданием (приложение в„– 3) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 13, общая стоимость работ составляет 1 266 918 760 руб., в том числе НДС 193 258 793 руб. 90 коп.
Цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Неиспользованный резерв средств на непредвиденные расходы, не подтвержденный локальными сметами и актами выполненных работ, генеральному подрядчику не оплачивается (пункт 3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта стоимость и объем выполняемых работ на текущий финансовый год уточняются ежегодно, путем подписания дополнительного соглашения к государственному контракту.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение в„– 2): начало работ - с момента подписания государственного контракта; завершение работ - не позднее 01.08.2015.
Во исполнение условий государственного контракта общество выполнило строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом тип Б-3 в„– 24, результат которых принят по акту приемки законченного строительство объекта формы КС-11 от 10.03.2015.
Впоследствии АО "Буреягэсстрой" ссылаясь на то, что часть фактически выполненных работ, предусмотренных проектом, не была предъявлена к оплате, 10.12.2015 направило в адрес учреждения письмо в„– 18-5279 с приложением для оплаты актов формы КС-2 по объекту жилой дом Тип Б-3 в„– 24 на общую сумму 4 529 729 руб., а также акта формы КС-2 в„– 9 о снятии работ на сумму 1 069 747 руб., в результате чего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 3 459 982 руб.
Письмом от 16.12.2015 в„– 06-01-2795/2619, направленным в адрес общества, ГКУ "Строитель" сообщило о том, что в процессе проверки форм КС-2 выявлено, что указанные в них объемы работ учтены в смете по нулевой цене.
Ссылаясь на неисполнение учреждением условий государственного контракта, АО "Буреягэсстрой" направило 08.02.2016 в адрес ГКУ "Строитель" претензию в„– 15-422 с требованием принять и оплатить выполненные работы согласно указанным формам КС-2 на общую сумму 3 459 982 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Буреягэсстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено, что цена спорного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему установлена на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ. При этом таких случаев установлено не было.
Также судами установлено, что при формировании стоимости спорного государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 13) стоимость объекта жилого дома Тип Б-3 в„– 24 учтена по локальной смете 02-01-24р на общую сумму 63 446 650 руб. (в ценах 2 квартала 2011 года), что в текущих ценах составляет 85 382 096 руб. На указанную сумму сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, оформленные в соответствии с пунктом 7.4 контракта и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств существенного увеличения стоимости предоставленных материалов, равно как и доказательств того, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными.
При этом из условий спорного государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 13 следует, что сторонами согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 266 918 760 руб.
В пункте 8.7 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы по государственному контракту осуществляются после устранения всех недостатков и замечаний, указанных государственным заказчиком, а также подписания сторонами общего акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
Между тем такой акт в материалы дела не представлен.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт невыполнения обществом работ по спорному государственному контракту на сумму 4 549 269 руб. по состоянию на 24.05.2016
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта и дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 13, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод жалобы о подписании дополнительного соглашения от 19.05.2015 в„– 13 обманным путем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт подписания данного соглашения не оспаривался в судебном порядке, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Также подлежит отклонению довод жалобы о недостоверности сметы, представленной учреждением и изготовлении ее перед судебным заседанием как основанный на предположениях и неподтвержденный материалами дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела, и не содержат ссылок на нарушение каких-либо правовых норм при принятии решения и постановления, поэтому основаниями для их отмены не являются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Учитывая, что АО "Буреягэсстрой" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А04-1944/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------