АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф03-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от АО "ДГК": Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 в„– 51/406
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заяшниковой Елены Степановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А51-22855/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Т.А. Аппакова, К.П. Засорин
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Заяшниковой Елене Степановне
о взыскании 18 944 рублей 70 копеек
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес место (нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заяшниковой Елене Степановне (далее - ИП Заяшникова Е.С.; ОГРНИП 304253914700041, ИНН 253698706161) о взыскании 17 355 рублей 80 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января 2015 года по январь 2016 года, пеней в размере 1 588 рублей 90 копеек, начисленные за период просрочки с 11.02.2015 по 09.03.2016; пеней с 10.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 17 355 рублей 80 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (11,00%) в случае оплаты с 31 дня по 90 день после наступления срока оплаты и в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (11,00%) в случае оплаты с 91 дня после наступления срока оплаты (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в части оплаты потребленного коммунального ресурса.
Решением суда от 14.03.2016 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда от 14.03.2016 отменено, с ИП Заяшниковой Е.С. взыскано 17 355 рублей 80 копеек основного долга, 1 588 рублей 90 копеек пени за период с 11.02.2015 по 09.03.2016, а также 5 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
При вынесении апелляционным судом постановления от 21.06.2016, осталось не рассмотренным по существу требование истца в части взыскания пеней с 10.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд дополнительным постановлением от 21.09.2016 взыскал с ИП Заяшниковой Елены Степановны в пользу АО "ДГК" пени:
- на сумму долга по платежам за январь - ноябрь 2015 года в размере 9 749 рублей 60 копеек, за период с 10.03.2016 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- на сумму долга по платежу за декабрь 2015 года в размере 3 546 рублей 38 копеек за период с 10.03.2016 по 08.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- на сумму долга по платежам за декабрь 2015 года в размере 3 546 рублей 38 копеек, за период с 09.04.2016 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- на сумму долга по платежу за январь 2016 года в размере 4 059 рублей 82 копейки за период с 10.03.2016 по 08.05.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- на сумму долга по платежу за январь 2016 года в размере 4 059 рублей 82 копейки, за период с 09.05.2016 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Заяшниковой Е.С., полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал поставку теплоснабжения в спорное помещение через неизолированные инженерные коммуникации магистрального трубопровода отопления жилого дома, предназначенной для подачи тепла в жилые помещения МКД, как коммунальную услугу. При этом указывает на то, что судом апелляционной инстанции не даны пояснения по поводу тепловых потерь в транзитном трубопроводе и их учета в тарифах. Обращает внимание на то, что заявитель не имеет специального технического образования для предоставления контррасчетов, поэтому просил суд привлечь к расчетам независимых экспертов, которые могли бы дать заключение о достаточности поставки коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества, заявленных в расчетах истца. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Предприниматель Заяшникова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Заяшникова Е.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 48,60 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 6, согласно свидетельству о праве собственности серии 25-АВ в„– 445928 от 03.06.2015, этаж подвальный, назначение: бытовое обслуживание.
01.07.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и Заяшниковой Е.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 1056 (4250-В), по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее.
20.05.2015 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и Заяшниковой Е.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 в„– 5/1/02314/4250, по которому энергоснабжающее предприятие приняло обязательство подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию.
Истец в период с января 2015 года по январь 2016 года осуществлял теплоснабжение помещения ответчика, поставив ресурс на сумму 17 355 рублей 80 копеек.
Указанная задолженность предпринимателем до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт отсутствия в принадлежащем ответчику подвальном помещении теплопринимающих устройств, указал на необоснованное начисление истцом ответчику стоимости теплоснабжения в полном объеме по тарифам, установленным для жилых помещений, указав также, что энергия, поступающая от транзитного трубопровода в помещение ответчика относится к тепловым потерям в сетях, стоимость которых заложена в тарифах.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии в подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Устанавливая факт поставки в нежилое помещение предпринимателя тепловой энергии и отклоняя доводы ответчика об отсутствии услуги отопления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подвальном помещении ответчика проходят транзитные трубопроводы системы центрального отопления, в связи с чем подвальное помещение несет полезную тепловую нагрузку, при этом истец осуществляет поставку теплоснабжения спорного помещения через неизолированные инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и обязанности оплатить поставленный ресурс.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и только при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Доказательств того, что имеющиеся в подвальном помещении ответчика трубопроводы системы отопления дома являются изолированными, предпринимателем суду не представлено.
Так, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия демонтажа (изоляции) данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, не исключает отопление спорного помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета).
Иное означало бы возложение обязанности по оплате энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящиеся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательств наличия в спорный период альтернативных источников отопления помещения ответчика в спорный период предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с приведенным истцом расчетом задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Так, согласно расчету истца, объем поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии определен АО "ДГК" в соответствии Правилами в„– 354 по формуле 2 пункта 2 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 - для не оборудованного индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилого дома, не оборудованного индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из произведения общей площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и установленного тарифа.
Поскольку ИП Заяшниковой Е.С. доказательств, опровергающих необходимость применения расчета по формуле 2 пункта 2 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354, а также контррасчета стоимости потребленного теплоснабжения не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия качества предоставляемой коммунальной услуги требованиям, указанным в Правилах в„– 354, то суд апелляционной инстанции, проверив и признав правильным расчет платы, выполненный истцом, обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, и как следствие, применил к должнику ответственность за просрочку денежного обязательства в виде начисления договорной пени.
Учитывая то, что истцом документально подтверждена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении настоящего требования, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А51-22855/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------