АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф03-5256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Пешкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2016 в„– 12
от ответчика: Моисеева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 в„– КЭ-18-18-16/442Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А24-640/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Барвинская; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о взыскании 3 914 685 рублей 60 копеек
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМиТ", предприятие; ОГРН 1024101034540, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная д. 10) о взыскании 3 843 000 рублей 46 копеек - сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2015 года и 142 107 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.05.2016 (судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Дополнительно ходатайствовало об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не является территориальной сетевой организацией, поскольку не обладает критериями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 28.02.2015 в„– 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", указывающими на статус организации, как сетевой. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не имел абонентского номера для обращения потребителей на территории эксплуатационной ответственности сетевой организации телефонного номера горячей линии по вопросам электроснабжения в круглосуточном режиме. Указывает, что основным видом деятельности МУП "МиТ" согласно выписке ЕГРЮЛ является - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Считает, что с 01.01.2015 по 30.09.2015 не обладало статусом территориальной сетевой организации. Индивидуальный тариф предприятию установлен только 04.09.2015 и не учитывался при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "УМиТ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Камчатскэнерго" и МУП "УМиТ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "УМиТ" владеет на праве хозяйственного ведения зданием трансформаторной подстанции (ТП в„– 483), инв. в„– 9471, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, микрорайон 115 А, кадастровый номер 41-41-01/061/2011-633 и модульной трансформаторной подстанцией (ТП в„– 23), адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, кадастровый (условный) номер: 41:01:0010129:5711, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 и от 30.12.2014 соответственно.
Приказами Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2015 в„– 86/15, от 23.03.2015 в„– 102/15, от 16.04.2015 в„– 131/15 в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включено движимое имущество - подземные кабельные линии, согласно реестру актов приема передачи кабельных линий, которые этими же приказами закреплены за МУП "УМиТ".
К объектам, находящимся в хозяйственном ведении МУП "УМиТ", технологически присоединены многоквартирные жилые дома, снабжение электрической энергией которых осуществляет ПАО "Камчатскэнерго".
С целью реализации обязанностей, предусмотренных для сетевых организаций Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, между ПАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "УМиТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 26.11.2008 в„– 6271, который действует до настоящего времени.
Договор об оказании возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределенным сетям Предприятия между ПАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "УМиТ" (территориальная сетевая организация), проект которого от 17.11.2015 в„– 14 был представлен истцу, не заключен в связи с наличием разногласий.
Полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически оказанных Обществу услуг по транспортировке (передаче) электрической энергии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суды обеих инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона в„– 35-ФЗ территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом в„– 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Российской Федерации положениями статьи 21 Закона в„– 35-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 в„– 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе - владение силовыми трансформаторами и линиями электропередачи.
Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.09.2015 в„– 171 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа на 2015 год" для Предприятия как электросетевой организации утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Из материалов дела следует, что первоначально заявленная сумма исковых требований (11 817 007 рублей 92 копейки) истцом уменьшена до 3 843 000 рублей 46 копеек по причине ее частичного погашения ответчиком путем зачета встречных однородных требований и частичной оплатой.
Судами установлено, что на дату рассмотрения дела в суде находился в процессе согласования договор в„– 14 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по сетям Предприятии от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 66-72), в котором стороны согласились с тем обстоятельством, что Предприятие является территориальной сетевой организацией и именно в этом качестве Предприятие является стороной договора, и разногласия сторон данного вопроса не касались (протокол разногласий - т. 1, л.д. 79-82).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предприятия в спорных правоотношениях статуса электросетевой организации, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ПАО "Камчатскэнерго" об обратном являются безосновательными, противоречащими материалам дела и предшествующему поведению самого заявителя в спорных правоотношениях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела приложения к договору от 17.11.2015 в„– 14, согласно которым истцом и ответчиком согласован перечень объектов, на который Общество подает электроэнергию и которые находятся на границе балансовой принадлежности электроустановок и сетей электроснабжения между территориальной сетевой организацией и ПАО "Камчатскэнерго", кроме того, в приложении в„– 3 к указанному договору представлен перечень актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки потребителям ПАО "Камчатскэнерго" (т. 1, л.д. 87-90), то судами верно указано, что несмотря на незаключенность договора от 17.11.2015 в„– 14, разногласия по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки потребителям ПАО "Камчатскэнерго" отсутствуют, акты разграничения границ балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 142-149, т. 3. л.д. 1-68) подтверждают возможность подачи электрической энергии ответчиком своим потребителям через трансформаторные подстанции, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения.
Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что истец препятствовал передаче электрической энергии либо потребители ПАО "Камчатскэнерго" не получали электрическую энергию от ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено.
Судами установлено и сторонами не отрицается, что услуги по передаче электроэнергии, оказываемые с октября 2015 года, ответчик оплачивает и в добровольном порядке погасил задолженность за указанный период после обращения истца с иском в суд.
На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали доказанным факт транспортировки (передачи) электрической энергии потребителям ПАО "Камчатскэнерго" через сети Предприятия на протяжении 2015 года.
Возражений по объемам оказанных услуг ответчик не представил.
Проверив расчет исковых требований в сумме 3 843 000 рублей 46 копеек с учетом установленного для истца индивидуального тарифа на 2015 год за период с 01 января 2015 по 30 июня 2015 года в размере 2,433 руб. /кВт*ч и за период с 01 июля 2015 по 31 декабря 2015 года в размере 2,460 руб. /кВт*ч, суды признали его арифметически верным.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом подтвержденности размера требований следует признать обоснованными и, как следствие, правильным вывод судов об удовлетворении исковых требований в уточненном объеме, включая требование и о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, судами рассмотрено и удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора.
Судами обоснованно принят во внимание объем и характер выполненных работ, в связи с чем с учетом статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки судом округа не установлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А24-640/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------