АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф03-5227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Кучеров М.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 21/71
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А59-913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф. Дудина; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, В.В. Рубанов
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
о взыскании задолженности и пени по государственному контракту в общей сумме 620 759 рублей 86 копеек
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" (далее - ООО ТД "ДиетЭкс"; ОГРН 1077762671931, адрес (место нахождения): 125425, г. Москва, ул. Смольная, 24А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Пограничное управление; ОГРН 1062536004277, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 63А) с иском о взыскании долга в сумме 531 303,74 рубля за поставленную продукцию по государственному контракту от 04.03.2013 в„– 0161000000213000004 47686, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 89 456,12 рублей за период с 13.04.2013 г. по 01.04.2015 г.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о перерасчете договорной неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной от всей цены государственного контракта, исходя из стоимости партий товара, поставленных с просрочкой, а также ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России размера неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.
Решением суда от 31.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда от 31.05.2016 отменено. С Пограничного управления в пользу ООО ТД "ДиетЭкс" взыскано 484 122 рубля 23 копейки основного долга за поставленную продукцию по государственному контракту от 04.03.2013 в„– 0161000000213000004; 81 241 рубль 02 копейки неустойки за просрочку оплаты товара; 17 307 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пограничного управления, полагающего, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 330 - 333 ГК РФ - по спору в части определения факта задолженности ответчика перед истцом, неустойки за просрочку оплаты, соразмерности неустойки, удержанной ответчиком за нарушение обязательств истцом по контракту. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Пограничного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО ТД "ДиетЭкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт в„– 0161000000213000004 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке мяса кур (цыплят-бройлеров потрошеных) 1 сорта.
Цена контракта составляет 5 193 585 рублей (п. 5.1. контракта).
В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Срок поставки, место поставки указаны в спецификации.
Согласно Спецификации поставка производится партиями в установленные периоды.
Пунктом 1.4. государственного контракта установлено, что существенными условиями для сторон являются цена государственного контракта, порядок оплаты по государственному контракту, сроки поставки и качество продукции, остаточный срок хранения продукции на день поставки.
Истцом во исполнение контракта поставлена продукция по товарным накладным.
По всем партиям поставки продукции составлены акты о приемке, согласно которым в перечне прилагаемых документов перечислены счет-фактуры на оплату в„– 11393 от 15.09.2013; в„– 06938 от 15.03.2013; в„– 11392 от 15.10.2013; в„– 06937 от 15.03.2013.
Пунктом 6.1. установлено, что оплата поставленной продукции производится получателем-плательщиком в течение 20 банковских дней по факту поставки продукции на основании товарной накладной, акта о приемке материалов, утвержденным получателем-плательщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, взятых по настоящему контракту, цена, подлежащая оплате Получателем-плательщиком, снижается на сумму неустойки, штрафа.
Получатель-плательщик производит расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму неустойки, штрафа по форме, установленной в приложении 2 контракта, где указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, штрафа, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, штрафа, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течение 15 рабочих дней Поставщик уведомляется Получателем-плательщиком о произведенной оплате с приложением соответствующего размера оплаты на сумму неустойки, штрафа.
Пунктом 6.4. государственного контракта установлено, что Получатель-плательщик считается исполнившим обязательство по оплате согласно государственному контракту с момента перечисления денежных средств на счет Поставщика.
В пункте 8.1. контракта сторонами согласовано условие о договорной неустойке за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Неустойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Установлено, что поставка товара по указанному выше государственному контракту произведена истцом с нарушением установленного контрактом срока, что не оспаривается сторонами.
Нарушение обществом сроков поставки товара послужило основанием для расчета ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.1. контракта исходя из количества дней просрочки и общей цены контракта 5 193 585 руб.
17.07.2013, 08.08.2013, 11.12.2013, 12.12.2013 ответчик направил истцу уведомления о снижении оплаты по контракту по указанным поставкам на сумму неустойки: 102832,98 руб., 119 971,81 руб., 291 360,12 руб., 17 138,83 руб. К уведомлениям приложен по каждой поставке расчет неустойки по форме, согласованной сторонами в приложении в„– 2 к государственному контракту "Расчет снижения размера оплаты на сумму неустойки (штрафа, пеней)".
Ответчиком произведена оплата поставленной продукции:
- платежным поручением в„– 609 от 31.07.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры в„– 06937 от 15.03.2013 г. на сумму 791 580,54 руб. из 894 413,52 руб., за минусом неустойки 102 832,98 руб.;
платежным поручением в„– 539 от 08.08.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры в„– 06938 от 15.03.2013 г. на сумму 215433,26 руб. из 335 405,07 руб., за минусом неустойки 119 971,81 руб.;
платежным поручением в„– 139 от 18.12.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры в„– 11392 от 15.10.2013 г. на сумму 875 487,65 руб. из 892 626,48 руб., за минусом неустойки 17 138,83 руб.;
платежным поручением в„– 142 от 18.12.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры в„– 11393 от 15.09.2013 г. на сумму 43 374,81 руб. из 334 734,93 руб., за минусом неустойки 291 360,12 руб.
Всего не оплачено 531 303 руб. 74 коп., что соответствует сумме рассчитанной неустойки.
01.04.2015 истец направил ответчику претензию в„– 157 с требованием погасить сумму долга 531 303 руб. 74 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии и уплатить неустойку в размере 89 456,12 руб. за просрочку оплаты товара.
Поскольку в досудебном порядке оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки исполнения Поставщиком обязательств поставки товара и пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствовал отказ в оплате за поставленную продукцию, а в соответствии с условиями государственного контракта произведено снижение размера оплаты по контракту на сумму неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции. Доводы истца со ссылкой на статью 333 Кодекса о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки были отклонены судом первой инстанции по причине не предъявления истцом самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ (в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец требование не изменил). Суд первой инстанции обосновал свою позицию применением положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, частично удовлетворив исковые требования общества.
Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Так, пунктом 6.1. контракта от 04.03.2013 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, взятых по настоящему контракту, цена, подлежащая оплате Получателем-плательщиком, снижается на сумму неустойки, штрафа.
Таким образом, поскольку стороны контракта от 04.03.2013 согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12, от 10.07.2012 в„– 2241/12, от 17.12.2013 в„– 12945/13), следовательно, вывод судов обеих инстанций о возможности прекращения обязательств ответчика по оплате поставленной продукции путем удержания суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, в данном случае - просрочки, допущенной поставщиком, является верным.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из нижеследующего.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в спецификации к контракту.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта, указанной в пункте 5.1 контракта, предусмотрена его положениями.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая изложенную правовую позицию, апелляционным судом правомерно произведен расчет неустойки на основании стоимости каждой партии товара, поставленной с просрочкой, исходя из 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 8.1 Контракта), что составляет 0,165%, и количества дней просрочки, в результате чего общий размер неустойки, рассчитанный от стоимости партий товара, поставленного с просрочкой, составил 47 181, 51 руб.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и положения закона, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 484 122,23 руб. (531 303,74 руб. удержанная по контракту неустойка - 47 181, 51 руб. неустойка, рассчитанная от стоимости партий товара, поставленного с просрочкой), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленную продукцию с учетом неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате каждой поставки товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%).
Далее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и оценив доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременную поставку товара в связи с отсутствием каких-либо доказательств со стороны общества, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что условие контракта о расчете неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции из расчета 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ нельзя оценить как заведомо невыгодное для контрагента. Повышенная мера ответственности обусловлена предметом контракта - выполнение государственного оборонного заказа. Поставляемая продукция предназначалась для пополнения неснижаемого запаса на корабельный состав перед выходом в море. В результате нарушения истцом сроков поставки, Пограничное управление было вынуждено принять меры по замене непоставленной продукции иными видами продуктов, что требовало дополнительных материальных и временных затрат.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 484 122,23 руб. (необоснованно удержанная ответчиком неустойка) с начислением неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате каждой поставки товара в размере 81 241,02 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А59-913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------