АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ЖСК в„– 50 г. Владивостока: Мамров Ф.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 б/н
от ЖСК в„– 55 г. Владивостока": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 50 г. Владивостока
на решение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А51-3232/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску Жилищно-строительного кооператива в„– 50 г. Владивостока
к Жилищно-строительному кооперативу в„– 55 г. Владивостока
о взыскании 210 714 рублей 90 копеек
Жилищно-строительный кооператив в„– 50 г. Владивостока (далее - истец, ЖСК в„– 50; ОГРН 1032501798416, адрес (место нахождения): 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Полярная, 7) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу в„– 55 г. Владивостока (далее - ответчик, ЖСК в„– 55; ОГРН 1022501804885, адрес (место нахождения): 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Полярная, 9, 45) о взыскании 210 714 рублей 90 копеек, в том числе 203 000 рублей неосновательного обогащения и 7 714 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК в„– 50, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять свой судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что устное согласие ответчика на замену асфальтобетонного покрытия и регулярная эксплуатация придомовой территории, а также оплата стоимости покрытия и его замены истцом влекут возникновение у ответчика обязанностей из неосновательного обогащения. Считает, что факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается неоплатой половины стоимости асфальтобетонного покрытия, факт возникновения у истца убытков подтверждается документами об оплате покрытия и его замены. Полагает, что неучастие ответчика в договоре с ООО "Примасфальт" не исключает неосновательного обогащения. Утверждает, что факт неосновательного обогащения у ответчика возникает исходя из пользования придомовой территорией истца. Ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись письма и приложенные к ним документы, обосновывающие расходы истца, и не имелось препятствий для запроса дополнительных пояснений по понесенным расходам. Также указывает, что спорное неосновательное обогащение не является невозвратным в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. Обращает внимание, что проезд через территорию истца - единственный проезд к дому ответчика, и, пользуясь придомовой территорией истца, ответчик наносит ущерб асфальтобетонному покрытию и увеличивает его износ, используя его, ответчик должен просить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК в„– 55 просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК в„– 50 привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ЖСК в„– 55, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 31.08.2015 в„– 10/15 общего собрания членов правления жилищно-строительного кооператива в„– 50, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Полярная д. 7, принято решение о покупке и замене асфальтобетонного покрытия на принадлежащей данному дому придомовой территории (пожарный проезд).
Для этих целей заключен договор поставки асфальтобетонного покрытия от 07.09.2015 в„– 144/15 на сумму 198 000 рублей, и договор подряда (укладки асфальтобетонного покрытия) от 07.09.2015 в„– 11-09/15 на сумму 208 000 рублей.
Общая стоимость материалов и работы составила 406 000 рублей.
Работы по укладке нового асфальтобетонного покрытия закончены 11.09.2015 и оплачены собственниками помещений многоквартирного дома по улице Полярная, 7, в полном объеме.
Полагая, что заасфальтированная придомовая территория является единственным проездом к домам в„– 7 (ЖСК в„– 50) и в„– 9 (ЖСК в„– 55) по ул. Полярной в г. Владивостоке, в силу чего равным образом используется жителями двух домов для проезда и прохода, истец устно сообщил ответчику о необходимости компенсировать ему 50% оплаченных им расходов на покрытие и работы по его устройству.
В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу 50% расходов на покупку и замену асфальтобетонного покрытия на принадлежащей придомовой территории по адресу: г. Владивосток, д. 7, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, установив в соответствии с вышеизложенными нормами права отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении иска, а именно суды пришли к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что истцом были выполнены именно такие работы, результат которых приобретен либо сбережен ответчиком.
Судами учтено, что дом в„– 9 (ЖСК в„– 55) располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:245, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, д. 9; работы по устройству каких-либо покрытий на данном земельном участке не проводились.
В связи с чем судами обоснованно сделана ссылка на пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство (договор подряда (укладки асфальтобетонного покрытия) от 07.09.2015 в„– 11-09/15) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии иного доступа к имуществу истца, кроме как путем установления требуемого сервитута на участке ответчика, отклоняются судом округа, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А51-3232/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------