АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от Минобороны России: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 212/1/391
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А04-1163/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)
к войсковой части 02492 (ОГРН 1022800714683, ИНН 2804004873, место нахождения: 676862, Амурская область, город Белогорск, улица Благовещенская, 24), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, 19), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 15)
третьи лица: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1102827000650, ИНН 2804014656, место нахождения: 676852, Амурская область, город Белогорск, улица Базарная, 1, А), войсковая часть 44945
о взыскании неосновательного обогащения
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к войсковой части 02492 с иском о взыскании неосновательного обогащения по абонентскому номеру 4164154607 за период с 01.01.2013 по 14.09.2014 в сумме 17 052 руб. 57 коп., за предоставление прямого провода 4164100043 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 6 690 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 12.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 16.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)"), войсковая часть 44945.
К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа").
До принятия решения по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 02492, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 23 743 руб. 17 коп.
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, с войсковой части 02492, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги связи по абонентскому номеру 4164154607 за период с 01.01.2013 по 14.09.2014 в сумме 17 052 руб. 57 коп., задолженность за услуги предоставления в пользование прямого провода 4164100043 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 6 690 руб. 60 коп., всего - 23 743 руб. 17 коп. Производство по делу в части требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" прекращено.
Минобороны России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного государственного контракта в связи с чем общество могло отказаться от оказания услуг связи. Считает необоснованным вывод судов о том, что Минобороны России является субсидиарным ответчиком. По мнению заявителя жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у войсковой части 02492 денежных средств для проведения расчетов в материалы дела не представлено, следовательно она должна отвечать по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, приведенные в жалобе, и просило обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ПАО "Ростелеком" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.06.2016, постановления от 05.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на основании заявления командира войсковой части 02492 от 08.02.2006 ПАО "Ростелеком" (ОАО "Дальсвязь") указанной войсковой части в целях оказания услуг связи подключен абонентский номер 5-46-07 (город Белогорск, улица Космическая, 1) и прямой провод в„– 4164100043 (город Белогорск, улица Благовещенская, 24), подтверждается нарядом в„– 191 (6) и нарядом от 01.12.2005.
Впоследствии 01.07.2011 между ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") (оператор) и войсковой частью 02492 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи в„– 601916, в том числе по абонентскому номеру 4164154607.
Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 01.07.2011 по 31.12.2011.
Во исполнение условий договора войсковая часть 02492 произвела оплату оказанных по договору услуг связи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2011 в„– 996, от 26.12.2011 в„– 286, от 29.12.2011 в„– 827.
После прекращения действия договора от 01.07.2011 в„– 601916 в период с 01.01.2013 по 14.09.2014 общество продолжило оказывать услуги связи войсковой части 02492, что подтверждается расшифровкой услуг, детализацией исходящих разговоров местной связи.
На оплату оказанных услуг ПАО "Ростелеком" выставило войсковой части 02492 счета-фактуры: от 31.01.2013 в„– 740704/ 4459; от 28.02.2013 в„– 740704/17233; от 31.03.2013 в„– 740704/29659; от 30.04.2013 в„– 740704/45802; от 31.05.2013 в„– 740704/54178; от 30.06.2013 в„– 740704/6792; от 31.07.2013 в„– 740704/81734; от 31.08.2013 в„– 740704/91982; от 30.09.2013 в„– 740704/101670; от 31.10.2013 в„– 740704/115565; от 30.11.2013 в„– 740704/125207; от 31.12.2013 в„– 740704/137270; от 31.01.2014 в„– 740704/150353; от 28.02.2014 в„– 740704/159965; от 31.03.2014 в„– 740704/178957; от 30.04.2014 в„– 740704/188784; от 31.05.2014 в„– 740704/191799; от 30.06.2014 в„– 740704/207955; от 31.07.2014 в„– 740704/221586; от 31.08.2014 в„– 740704/231972; от 30.09.2014 в„– 740704/239356, которые не были оплачены войсковой частью 02492 в добровольном порядке.
Претензиями от 06.11.2014 в„– 8121/7506, от 17.02.2015 в„– 8121/0075, направленными в адрес войсковой части 02492, ПАО "Ростелеком" потребовало погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг связи, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в отношении заявленных ПАО "Ростелеком" исковых требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015 по делу в„– А73-8253/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судебные акты в данной части Минобороны России в кассационном порядке не обжалуются.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.07.2011 в„– 601916, государственный контракт от 07.06.2014 в„– 819819_1, дополнительное соглашение от 15.09.2014 в„– 1, письма от 09.04.2015 в„– 33/19/678 и от 31.03.2016 в„– 33/19/548 по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт оказания истцом в спорный период услуг связи войсковой части 02492 на общую сумму 23 743 руб. 17 коп., а также факт неоплаты последней оказанных услуг. При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг связи подтверждается расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам. Кроме того, суды указали на то, что объем услуг связи зафиксирован соответствующими средствами измерений, прошедшими проверку и сертифицированными в установленном законом порядке.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требование об исключении из государственного контракта абонентского номера 4164154607 и прямого провода 4164100043 в связи с отсутствием необходимости в их использовании было направлено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в адрес ПАО "Ростелеком" лишь в 2015-2016 годах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с войсковой части 02492 задолженности за оказанные услуги связи в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне", суды правильно признали, что Минобороны России как собственник имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по долгам войсковой части 02492, поэтому при недостаточности средств у последней сумма долга подлежит взысканию с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требований ПАО "Ростелеком" ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, вне государственного контракта, в любом случае не освобождает лицо, принявшее эти услуги и пользующееся их результатом, от обязанности по их оплате.
При этом судами учтено, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи, войсковая часть 02492 к обществу не обращалось. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорных телефонных линий иными помимо ответчика подразделениями, материалы дела не содержат.
Кроме того, установив, что войсковая часть 02492 относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суды правомерно признали необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав на то, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ войсковой части 02492 к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителей жалоб на возможность одностороннего отказа истца от оказания спорных услуг связи несостоятельна, поскольку противоречит указанным выше нормам права. Сведений о том, что в спорный период в адрес ПАО "Ростелеком" ответчиком направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А04-1163/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------