АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от арбитражного управляющего А.Г. Константинова: В.В. Караваева, представителя по доверенности от 01.09.2016;
от закрытого акционерного общества "Фоксэль": Г.Ф. Бондаренко, директора действующего на основании приказа от 06.10.2016;
от закрытого акционерного общества "Компания "Фоксэль": Н.А. Горковенко, представителя по доверенности от 02.08.2016;
от Федеральной налоговой службы: Д.К. Себякиной, представителя по доверенности от 08.08.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича
на определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу в„– А73-5600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по жалобе представителя трудового коллектива закрытого акционерного общества "Фоксэль" Домнич Натальи Валентиновны
на действия конкурсного управляющего должником Константинова Алексея Геннадьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фоксэль"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 закрытое акционерное общество "Фоксэль" (ОГРН: 1082724005980, ИНН: 2724122134; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138; далее - ЗАО "Фоксэль", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.
Впоследствии Константинов А.Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль" определением суда от 25.02.2016.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представитель трудового коллектива ЗАО "Фоксэль" Домнич Наталья Валентиновна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Константинова А.Г. выразившиеся в следующем: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, непроведение инвентаризации имущества ЗАО "Фоксэль"; неуведомление работников общества об увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; непередача на хранение документов должника (трудовые книжки, личные дела работников), подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; а также просила отстранить Константинова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль".
Определением суда от 22.07.2016 жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г.: по неуведомлению работников о предстоящем увольнении; по непринятию имущества должника в свое ведение и непроведению его инвентаризации. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 22.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Константинов А.Г. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: сведения о работниках получены конкурсным управляющим только 22.06.2016, в связи с чем направить им уведомление о предстоящем увольнении не представлялось возможным; Домнич Н.В. являлась главным бухгалтером должника, заведомо зная, что в отношении общества введено конкурсное производство не произвела никаких действий, не связалась с конкурсным управляющим, не передала данные по задолженности по заработной плате; жалоба и приложенные к ней документы конкурсному управляющему представлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом; ни арбитражным судом, ни заявителем жалобы не указано, какое именно имущество не принято в ведение конкурсным управляющим; у ЗАО "Фоксэль" в настоящее время отсутствует имущество, которое можно принять и произвести его инвентаризацию. Ссылается на определение суда от 29.02.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества, которым суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ЗАО "Фоксэль" документы общества, материальные и иные ценности касающиеся деятельности последнего.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Фоксэль" о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом, которое поддержал представитель ЗАО "Фоксэль", явившийся в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.
Поскольку в силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, по ходатайству лица, ее подавшего, а ЗАО "Фоксэль" таковым не является, окружной суд отказал в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Константинова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также пояснил, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы представлены суду не для приобщения к материалам дела, а на обозрение.
Обозрев представленные документы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить их обратно заявителю, однако, поскольку данные документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа первого раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не подлежат возврату.
Представители ЗАО "Фоксэль" и закрытого акционерного общества "Компания "Фоксэль" не согласились с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.07.2016 и постановления от 29.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заинтересованных лиц (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве), они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Основаниями для подачи представителем трудового коллектива ЗАО "Фоксэль" Домнич Н.В. жалобы послужили следующие обстоятельства: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведение инвентаризации имущества ЗАО "Фоксэль"; неуведомление работников должника об увольнении не позднее месяца, с даты введения конкурсного производства; непередача на хранение документов должника (трудовые книжки, личные дела работников), подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Признавая неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г. в части неуведомления работников о предстоящем увольнении, непринятии имущества должника в свое ведение и непроведении его инвентаризации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.
Следовательно, конкурсный управляющий должником Константинов А.Г. обязан был уведомить сотрудников общества о предстоящем увольнении не позднее 09.12.2015 (конкурсное производство в отношении ЗАО "Фоксэль" открыто 09.11.2015), между тем, такое уведомление им не проводилось, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав членов трудового коллектива, пребывающих в неопределенности относительно продолжения трудовых отношений, наличия места работы.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.
Из отчета конкурсного управляющего обществом судами установлено, что конкурсный управляющий отражает сведения о текущих платежах - вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 412 366,72 руб., и закрытии счетов должника, вторая очередь - об оплате работающих или работавших по трудовому коллективу и о выплате выходных пособий составляет 0,00 руб.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.
На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что жалоба представителя трудового коллектива ЗАО "Фоксэль" в данной части удовлетворена правомерно судами обеих инстанций.
Относительно признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и непроведению инвентаризации имущества ЗАО "Фоксэль" суды указали следующее.
В соответствии с абзацами вторым и шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Судами установлено, что бездействие конкурсного управляющего Константинова А.Г. выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации его имущества длилось на протяжении более семи месяцев.
В данном случае также имело место уклонение бывшего руководителя должника от обязанности передать документацию и материальные ценности ЗАО "Фоксэль", ввиду чего определением суда от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов общества у его бывшего руководителя Ящук Владимира Анатольевича; арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.03.2016 в„– ФС006570369.
Между тем, исполнительное производство в„– 43714/16/27003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от 28.03.2016 в„– ФС006570369 прекращено, в связи с его исполнением.
В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства установлено, что 20.06.2016 Ящук В.А. передал судебному приставу-исполнителю оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 ЗАО "Фоксэль", копии ПТС.
24.06.2016 по акту приема передачи ЗАО "Фоксэль" в лице Екимова И.С. переданы документы в кабинетах в„– 27 и в„– 30 представителю конкурсного управляющего Мазепа Сергею Сергеевичу, действующему по доверенности от 01.06.2016 от Константинова А.Г., которым приняты без прочитывания и пересчета документы и оставлены в кабинетах в„– 27 и в„– 30 на территории ЗАО "Фоксэль" в г. Хабаровске; ключи от этих кабинетов также были переданы представителю конкурсного управляющего.
Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по истребованию документации конкурсным управляющим должником носили формальный характер, что не может быть признано добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с требованием о передаче конкретного имущества к руководителю должника, в представлении которого ему было отказано, материалы дела не содержат.
Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы в данной части.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Константинова А.Г. аналогичный доводу его апелляционной жалобы о невозможности своевременно исполнить обязанность по уведомлению работников со ссылкой на получение сведений о работниках только 22.06.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности, в случае неполучения документов от бывшего руководителя должника, обратиться с запросами к соответствующим компетентным органам.
Однако доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.
Кроме того, конкурсный управляющий мог лично либо через представителя связаться с членами трудового коллектива, принять меры для проведения их общего собрания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Домнич Н.В. являлась главным бухгалтером должника, заведомо зная, что в отношении общества введено конкурсное производство не произвела никаких действий, не связалась с конкурсным управляющим, не передала данные по задолженности по заработной плате, также отклоняется окружным судом, ввиду отсутствия у названного лица таких обязанностей.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалоб по данной категории споров, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А73-5600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------