АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф03-5309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Кабановской Ю.В. по доверенности от 18.06.2016 в„– 51/406,
от ответчика: Петровой С.В. - директора, протокол от 21.06.2016, Родиной Е.В. по доверенности от 15.08.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
о взыскании 74 851 руб. 44 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (ОГРН - 1022502279227; далее - ООО "Бригантина-93", ответчик) о взыскании 74 851 руб. 44 коп. основной задолженности, 4 635 руб. 58 коп. пени, а также пени, начисленные с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 26 991 руб. 68 коп. (с марта по август 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 09.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 руб. 59 коп. (декабрь 2015 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 руб. 59 коп. (декабрь 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 10.05.2016, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 руб. 88 коп. (январь 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 11.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 руб. 88 коп. (январь 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 по 08.06.2016, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 руб. 29 коп. (февраль 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 09.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 руб. 29 коп. (февраль 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в части оплаты потребленного коммунального ресурса.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Бригантина-93" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявителем приведены доводы о необоснованном определении объема потребленного ресурса в соответствии с договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в„– 5/1/02314/7134 от 01.01.2015 (далее - договор от 01.01.2015), который сторонами не подписан. Указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, удовлетворив ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, одновременно изменены предмет и основания иска, произведен расчет по тарифам из условий незаключенного договора, за иной период, а в части пени применены условия, которые отсутствуют в действующем договоре. По мнению заявителя, судами не учтен факт отсутствия в помещениях ответчика (подвальных помещениях) энергопринимающих устройств и наличия лишь обратного магистрального трубопровода, который относится к общему имуществу жилого дома; и фактически с ответчика взысканы технологические потери тепловой энергии в сетях многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бригантина-93" и АО "ДГК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, в том числе: в подвале (в„– 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (в„– 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м в пятиэтажном жилом доме (лит. А, А1), (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31.
22.01.2012 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бригантина-93" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в„– 5/1/02314/7134 (далее - договор от 22.01.2012), по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
В Приложении в„– 1 стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам.
В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в марте, апреле, а также в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 74 851 руб. 44 коп.
В нарушение условий заключенного договора, счета - фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, признали обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), в рамках ранее заключенного сторонами договора от 22.01.2012, а расчет пени соответствующим п. 9. 1 договора с учетом применения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ).
Суд округа выводы судов поддержал исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первой этаже и в подвале многоквартирного жилого дома.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами в„– 354, вступившими в действие с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 (1), 43 Правил в„– 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Положения Правил в„– 354 являются императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на применение.
Таким образом, ранее заключенный сторонами договор от 22.01.2012, как верно установлено судом апелляционной инстанции в отсутствие согласования договора от 01.01.2015, продолжает действовать с учетом императивных норм Правил в„– 354, что исключает возможность применения порядка расчета платы по согласованным договорным величинам договора от 22.01.2012.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованном определении объема потребленного ресурса в соответствии с договором от 01.01.2015, который сторонами не заключен, отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 426 ГК РФ.
Отсутствие в части помещений ответчика (подвальных помещениях) радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам в„– 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, выводы судов об обязанности ООО "Бригантина-93" оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду с пенями в силу пункта 9.1 договора за нарушение сроков оплаты, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
Обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм сторонами не оспорена.
Иные доводы кассационной жалобы (в части нарушения истцом норм процессуального законодательства при уточнении суммы иска) уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------