АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф03-5289/2016

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А51-28811/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23А, 3, далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.11.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 230 585 руб. 40 коп. по декларации на товары в„– 10702020/031115/0033847 (далее - ДТ в„– 33847).
Решением суда от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие содержащихся в судебном акте выводов имеющимся в деле доказательствам. При этом указывается на отсутствие у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и установления размера обеспечения в указанной сумме по причине невыявления последним профиля риска и несопоставимости (неидентичности) ввезенного товара с информационным, в том числе по условиям поставки.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота денежных средств и препятствует своевременному выпуску товара, что свидетельствует о нарушении его прав как хозяйствующего субъекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2014 в„– 1703/С, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар - йодид калия для промышленного использования на условиях поставки FOB Шанхай.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ в„– 33847, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выявив при таможенном оформлении указанной декларации автоматический профиль риска, таможенный орган принял решение от 04.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, определенного в сумме 230 585 руб. 40 коп., при этом основой для расчета суммы обеспечения послужила имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация, содержащаяся в ДТ в„– 10002010/290915/0054382.
Для скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что оформлено таможенной распиской в„– ТР-6260137, и 05.11.2015 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - далее - ТК ТС, Кодекс).
При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, указав на то, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, выбрав в качестве источника ценовой информации декларацию в„– 10002010/290915/0054382, содержащую сведения об идентичном товаре, и мотивированно отклонил довод декларанта о необходимости использования иной ценовой информации.
Суд также учел, что по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ в„– 33847 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости по стоимости сделки, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог возвращен декларанту.
Руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 98, 188, 195 ТК ТС, а также Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации декларантом предоставленного таможенным законодательством права на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей для целей выпуска товара и соответствии действий таможенного органа по выбору источника ценовой информации для расчета размера обеспечения требованиям действующего таможенного законодательства.
Доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А51-28811/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------