АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф03-5129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ФКУ "ОСК ВВО" - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 09.12.2015 в„– 29/167
от Министерства обороны - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 в„– 212/1/375
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А73-3205/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Южная, 4)
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)
третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 1 489 654, 98 руб.
Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 266 152, 19 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2013 по 17.02.2016 в размере 223 502,79 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования ГУП ЧАО "Чукотснаб" удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России, где ставиться вопрос об их отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявителями жалобы указывается на отсутствие обязанности оплачивать спорную задолженность ввиду незаключения между сторонами государственного контракта в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также они сослались на отсутствие вины ответчика в неоплате товаров (статья 401 ГК РФ).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
ГУП ЧАО "Чукотснаб" в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонил, изложив свою правовую позицию; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 27.03.2014 ГУП ЧАО "Чукотснаб" по товарным накладным от 18.11.2013 в„– Н10*0061, от 18.03.2014 в„– Н64*004, от 13.03.2014 в„– Н10*0011, от 27.03.2014 в„– Н10*0016 поставило в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" авиакеросин ТС-1 и жидкости И-М общей стоимостью 1 186 993,81 руб.
Также ГУП ЧАО "Чукотснаб" оказало ФКУ "ОСК ВВО" услуги по заправке воздушных судов в а/п "Марково" и а/п "Мыс Шмидта" Чукотского АО на сумму 79 158 руб. 38 коп., что следует из представленных актов от 05.11.2013 в„– ТЗО1317, от 18.11.2013 в„– ТЗО1318, от 18.03.2014 в„– 002, от 27.03.2014 в„– 017, от 13.03.2014 в„– 003.
Ссылаясь на неоплату поставленного топлива и оказанных услуг, ГУП ЧАО "Чукотснаб" направило в адрес ФКУ "ОСК ВВО" претензию от 21.07.2014 в„– 02-21/И2802.
Неоплата ФКУ "ОСК ВВО" задолженности послужила основанием для обращения ЧАО "Чукотснаб" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг по авиазаправке подтвержден со стороны истца актами об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты поставленного авиакеросина и жидкости, а также услуг по авиазаправке топливом суд первой инстанции удовлетворил требования ГУП ЧАО "Чукотснаб" в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда.
При этом суды обеих инстанций, отклоняя довод ответчика, признали отсутствие государственного контракта не имеющим правового значения для настоящего спора и не освобождающим учреждение от оплаты стоимости поставленного товара и оказания услуг.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Как разъяснено Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Определение ВС РФ в„– 309-ЭС15-26).
Исходя из изложенного, в предмет рассмотрения судом данного дела входили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, о том, что поставка товаров и оказание услуг в данном случае являлось обязательными для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношений, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие заключенного государственного контракта (постановления Президиума ВС РФ от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13).
Поскольку суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ГУП ЧАО "Чукотснаб", не учли указанный Обзор судебной практики ВС РФ, не исследовали названные обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу, то обжалуемые решение 20.06.2016 и постановление апелляционного суда от 30.08.2016 следует признать необоснованными и подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственного контракта, после чего рассмотреть данное дело с учетом Обзора судебной практики ВС РФ в„– 3 (2015).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 края по делу в„– А73-3205/2016 Арбитражного суда Хабаровского отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------