АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф03-4714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" - Чернякова А.А., представитель по доверенности от 16.05.2016 в„– 3; Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;
от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/17464; Маметова И.Р., представитель по доверенности от 02.11.2016 в„– 05-16/14062; Вдовина Е.А. представитель по доверенности от 24.12.2016 в„– 05-16/17915;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
на решение от 23.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А59-316/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ф.Э. Дзержинского, 36)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 в„– 10707000/400/141015/Т0030, требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 в„– 381.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование доводов жалобы ООО "Далькреветка", ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, решение комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 в„– 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения", Решение Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 в„– 511 "Об инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки", указывает на то, что заявление сведений о ремонте судна в стандартных документах перевозчика в таможенной декларации на транспортное средство указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами и таможенным органом неверно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за услуги дока, цинковые протектора, краску, материалы, запасные части и принадлежности, поскольку указанные услуги и материалы на стоимость судна не повлияли и не являются работами по ремонту последнего.
Общество утверждает, что таможенным органом нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту периода для начисления пеней. Приводит доводы о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя таможенного органа Схоменко Н.И.
В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2016 представители ООО "Далькреветка" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание определением от 20.10.2016 откладывалось на 09.11.2016 на 14 часов 05 минут. После отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителей общества и таможни.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 28.11.2014 обществом для осуществления временного вывоза судна для начала международной перевозки груза, на Холмский таможенный пост Сахалинской таможни (далее - Холмский ТП) подана ИМО генеральная (общая) декларация в„– 10707070/281114/0000510, согласно которой СТР "Ольга" (тип судна рыболовное, ИМО номер 8829270, порт приписки - Невельск) следует в п. Пусан (Республика Корея) из п. Невельск без груза на борту.
02.04.2015 судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через п. Невельск с грузом на борту (креветка сыромороженная, упаковочная тара). При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза транспортного средства, в Холмский таможенный пост подана ИМО генеральная (общая) декларация в„– 10707070/020415/0000076. При этом, как следует из объяснения капитана судна, в ходе осуществления рейса п. Невельск - п. Пусан получено дополнение к рейсовому заданию в„– 1/14, согласно которому необходимо произвести плановый доковый осмотр судна с целью предъявления РМРС для ежегодного освидетельствования, в связи с чем на судне с 18.01.2015 начались работы по техническому обслуживанию и ремонту, в ходе которых силами иностранного подрядчика проведены следующие работы: зачистка и покраска подводной части судна, выемка и обратная установка валовой линии для снятия замеров, замена протекторной защиты днища. Компанией "МИК" (г. Владивосток) на судне проведены замеры остаточных толщин корпуса; экипажем судна проведены: зачистка и покраска рубки, портала, бортов, надстройки, внутренних помещений; силами корейских подрядчиков произведено переоборудование производственного цеха. 17.03.2015 судно СТР "Ольга" убыло в промысловый рейс.
03.04.2015 Холмским таможенным постом направлен запрос в„– 33-т-08/250 о предоставлении документов, необходимых для проверки соблюдения условий статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза СТР "Ольга".
ООО "Далькреветка" письмом от 16.04.2015 в„– 51 обратилась с заявлением в таможню о расчете и списании с общества таможенных платежей за операции по ремонту СТР "Ольга", проведенному в рамках контракта о генеральном агенте от 10.05.2012 в„– 6/2012 фирмой "Aqua Trans Co., Ltd" (Республика Корея).
Таможенным органом в соответствии с представленными ООО "Далькреветка" документами и заявленными сведениями составлен ТПО в„– 10707070/230415/ТС-0956315, согласно которому сумма уплаченных таможенных платежей составила 2 213 740 руб. 68 коп., исходя из заявленной обществом стоимости операций по ремонту в размере 164 942 долл. США.
Впоследствии таможенным органом в порядке статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Далькреветка" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СТР "Ольга".
Письмом от 12.08.2015 в„– 36 обществом по требованию таможни от 13.07.2015 в„– 03-13/9748 представлены документы, связанные с ремонтом судна, из которых следует, что ООО "Далькреветка" в стоимость операций по ремонту судна не была включена стоимость работ и материалов на сумму 107 833 долл. США, затраченных компанией "Aqua Trans Co., Ltd", а именно: услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП, отраженные в следующих документах: инвойсе от 07.04.2015 в„– AQ-102-2139-1 на сумму 287 250 долл. США, выставленном обществу компанией "Aqua Trans Co., Ltd"; дисбурментском счете от 08.04.2015 в„– 4 на сумму 315 975 долл. США (в т.ч. ремонтные работы - 287 250 долл. США).
Согласно предварительному расчету сумма таможенных пошлин, налогов за операции по ремонту судна, проведенного в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в п. Пусан, составила 3 661 002 руб. 74 коп.
Таким образом, сумма подлежащих уплате обществом таможенных пошлин, налогов, с учетом ранее уплаченных по ТПО в„– 10707070/230415/ТС-0956315 в сумме 2 213 740 руб. 68 коп., составила 1 447 262 руб. 06 коп. (в т.ч. ввозная таможенная пошлина - 314 622 руб. 19 коп., НДС - 1 132 639 руб. 87 коп.).
14.10.2015 Сахалинской таможней принято решение в„– 10707000/400/141015/Т0030, которым решение Холмского таможенного поста в части исчисления таможенных платежей по ТПО в„– 10707070/230415/ТС-0956315 признано неправомерным и отменено; также решено аннулировать ТПО в„– 10707070/230415/ТС-0956315 и составить новый на уплату таможенных платежей с учетом новой стоимости по переработке судна в размере 272 775 долл. США. Кроме того, обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 в„– 381.
Посчитав, что решение и требование таможенного органа являются незаконными, ООО "Далькреветка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применяя положения ГОСТа 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", не установил оснований для исключения стоимости спорных работ и материалов из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории, признав их составной частью комплекса работ по восстановлению исправного состояния судна. Не выявлены судом обстоятельства неправильного определения размера таможенных платежей и размера пеней.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отклонил жалобу общества.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
На основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 262 ТК ТС предусмотрено, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, что 10.05.2012 между обществом и южнокорейской компанией "Aqua Trans Co., Ltd" заключен контракт о генеральном агенте в„– 6/2012, в рамках которого в отношении судна СТР "Ольга" в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в порту Пусан (Республика Корея) были проведены ремонтные работы.
Как видно из содержания приемо-сдаточного акта от 03.02.2015 и инвойса от 07.04.2015 в„– AQ-102-2139-1, ремонтные работы проведены на сумму 287 250, 00 долл. США в отношении следующих частей и механизмов судна: док (доковые работы, услуги дока, цинковые протектора, краска) на сумму 67 250 долл. США; проектные работы на сумму 11 200 долл. США; перенос траловой лебедки на сумму 8 200 долл. США; корпусная часть на сумму 35 000 долл. США; рефрижераторная часть на сумму 21 000 долл. США; цех обработки на сумму 53 000 долл. США; радиочасть на сумму 4 000 долл. США; электрическая часть на сумму 11.102 долл. США; материалы и ЗИП на сумму 62 023 долл. США; услуги регистра на сумму 14 475 долл. США.
Как обоснованно указали суды, потребность в проведении ремонтных работ была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок. Выполненные работы носили плановый характер, преследовали цель освидетельствования для подтверждения класса судна, указанное намерение возникло у общества до выхода судна в рейс, следовательно, не могут расцениваться как работы по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке.
Учитывая, что судно СТР "Ольга" во время проведения названных возмездных ремонтных работ, как установили суды, международную перевозку грузов не осуществляло и какие-либо сведения о повреждениях названного судна вследствие аварии или действиях непреодолимой силы не представило, суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что проведенные на судне ремонтные работы не относятся к числу работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
Данные обстоятельства, как верно отметили суды, согласно положениям пункта 1 статьи 262 ТК ТС, влекут уплату таможенной пошлины, определяемой исходя из стоимости операций переработки товаров.
Также суд округа соглашается с выводом судебных инстанций о том, что названная стоимость операций переработки товаров формируется из всех затрат, понесенных в связи с ремонтом спорного судна вне таможенной территории Российской Федерации, в том числе с учет стоимости услуг и материалов, запасных частей и принадлежностей на сумму 107 833 долл. США (услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП), стоимость данных услуг и материалов подтверждается сведениями, содержащимися в инвойсе от 07.04.2015 в„– AQ-102-2139-1 и дисбурментском счете от 08.04.2015 в„– 4.
Судами правомерно обращено внимание на то, что ремонт судна представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени и, исходя из буквального толкования положений статей 262, 347 ТК ТС, с учетом положений примененного судами ГОСТа 24166-80, услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы, запасные части и принадлежности входят в комплекс операций по восстановлению исправного состояния судна, выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для исключения из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории суммы 107 833 долл. США у таможни отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы об обратном основана на ошибочном толковании перечисленных выше норм права.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 179, пунктов 2 и 4 статьи 180, пункта 2 статьи 350 ТК ТС, вторая инстанция обоснованно отклонила как несостоятельный довод общества об отсутствии законодательного регулирования обязанности декларанта заявить сведения о ремонте судна в стандартных документах.
Проверен судами расчет таможенных платежей и пеней, обстоятельства неправильного их исчисления судами не выявлены. В постановлении суда второй инстанции подробным образом и последовательно изложен порядок исчисления предъявленных к уплате таможенных платежей с учетом произведенной обществом оплаты и осуществленных зачетов.
Как следует из статьи 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС.
Статьей 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).
Таким образом, камеральная таможенная проверка может быть проведена в пределах указанных выше трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем без формального ограничения продолжительности ее проведения. Нарушение данного срока таможенным органом, применительно к рассматриваемому спору, судами не установлено.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание соблюдение таможенным органом порядка выставления оспариваемого требования и проведения проверки, правильность расчета таможенных платежей, следует признать обоснованными выводы судов о соответствии Таможенному кодексу Таможенного союза оспариваемого решения таможни от 14.10.2015 в„– 10707000/400/141015/Т0030, требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 в„– 381 и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества.
Судом округа не установлено нарушение судами норм процессуального права, не нашел подтверждение довод необоснованного допуска к участию в деле в качестве представителя таможенного органа Схоменко Н.И., полномочия которой подтверждены и в суде кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А59-316/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------