АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф03-5543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщиковой В.А.
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Цимбалюк Любомира Михайловича - Цимбалюк Л.М., лично; Ачинович А.И., представитель по доверенности б/н от 13.09.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбалюк Любомира Михайловича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу в„– А04-4466/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер"
к индивидуальному предпринимателю Цимбалюку Любомиру Михайловичу
о взыскании 762 496 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1132801008658, ИНН 2801189249, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 112, пом. 7; далее - ООО "Клевер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цимбалюку Любомиру Михайловичу (ОГРНИП 304280434900066, ИНН 281100183902; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 05.02.2014 в„– 14/06 в размере 368 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 01.11.2014 по 06.06.2016 в размере 429 824 руб.
Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба, поданная предпринимателем на решение от 30.06.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Предприниматель, не согласившись с определением апелляционного суда от 07.10.2016, направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что его права нарушены, поскольку он не смог присутствовать по объективным причинам при рассмотрении дела и представлять доказательства в суде первой инстанции, а отказ в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции при наличии уважительных причин, не позволил ему обжаловать решение от 30.06.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность вынесенного определения от 07.10.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2016 истек 30.07.2016, в то время как предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой 23.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном ответчиком ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.
Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.
Названные обстоятельства, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления, а также тот факт, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относится к прерогативе суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционной коллегией обстоятельств по настоящему делу, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах определение от 07.10.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------