АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф03-5240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух": Е.В. Иванова, представителя по доверенности от 04.10.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ"
на определение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А59-1549/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ"
о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ"
к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух"
о признании недействительными результатов открытого конкурса для закупки в„– 1061200000316000003, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.2016, аннулировании решения конкурсной комиссии о заключении контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДОППЕЛЬМАЙР РАША"
общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ" (ОГРН: 1126658036889, ИНН: 6658420083; место нахождения: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 6, оф. 1, далее - ООО "СНОУПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ОГРН: 1096501007019, ИНН: 6501211081; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49, оф. 201; далее - ОАУ "СТК "Горный воздух", ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса для закупки в„– 1061200000316000003, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.2016 и аннулировании решения конкурсной комиссии ответчика о заключении контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" (ОГРН: 1127746206719, ИНН: 7705981210; место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 32, стр. 1; далее - ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША").
Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША".
С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления истец в ходе рассмотрения спора 10.05.2016 в порядке статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта в„– 26501211081160000050001, заключенного между ОАУ "СТК "Горный воздух" и ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по данному делу.
Определением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "СНОУПРОМ" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, исполнение заключенного по результатам торгов контракта, в случае неприменения заявленных обеспечительных мер, приведет к нецелесообразности удовлетворения требований истца, а в случае их удовлетворения - затруднительности исполнения судебного акта, которая заключается в необходимости производства дополнительного комплекса работ, по демонтажу установленного ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" базового оборудования, приведению строительной площадки в первоначальное состояние при том, что техническое предложение победителя торгов отличается от проектного решения, так как предусматривает использование базового оборудования не швейцарской, а австрийской фирмы-производителя. При этом отмечает, что требование о приостановлении заключения контракта направлено на временное сохранение существующего положения, предотвращение расходов сторон, связанных с исполнением контракта.
Представитель ОАУ "СТК "Горный воздух" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что заявленные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы не только сторон контракта, но и неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" и Сахалинской области.
ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" в своем отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с требованиями истца, ввиду не связанности заявленной обеспечительной меры в виде приостановления заключенного по результатам торгов контракта с предметом спора и предположительности доводов заявителя жалобы о возможном причинении ему ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" на основании части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2016 и постановления от 22.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума в„– 55).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик по результатам спорного конкурса заключил контракт, исполнение которого нивелирует как значение искового заявления, так и значение принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, а также приведет к невозможности повторного проведения торгов.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражные суды обеих инстанций признали ходатайство ООО "СНОУПРОМ" о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора о признании недействительными результатов открытого конкурса, и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Так, само по себе возможное признание недействительными торгов и контракта, заключенного на срок до декабря 2016 года, а также применение последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Следовательно, именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. При этом заявитель, являющийся участником оспариваемых торгов, в нарушение пункта 10 постановления Пленума в„– 55 не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии технического предложения ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" проектной документации, подлежат отклонению как относящиеся к предмету спора по существу и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о необходимости принятия по данному делу обеспечительных мер.
Кроме того, как правомерно отметили суды двух инстанций, принимая во внимание предмет заключенного между ОАУ "СТК "Горный воздух" и ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" контракта в„– 2650121108116000005 о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Пассажирской подвесной канатной дороге с отцепляющимися четырехместными креслами L=900M по объекту: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.2016 в„– 200 объявлен территорией опережающего социально-экономического развития "Горный воздух" на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области, приостановление действие данного контракта повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта на период судебного разбирательства, что, в свою очередь, нарушит не только баланс интересов сторон, но и затронет права неопределенного круга лиц (в чьих интересах проводится строительство), ввиду отложения начала проведения мероприятий по выполнению работ на социально значимом объекте, и, как следствие, затягивания сроков реконструкции (строительства) данного объекта.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А59-1549/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------