АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф03-4871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейнын"
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А24-948/2016
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску Лопухова Виктора Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын"
третье лицо: Бус Михаил Михайлович
о признании незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" от 26.02.2016
Лопухов Виктор Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН: 1024101418065, ИНН: 8200001920; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 19; далее - ООО "Кейнын", общество) от 26.02.2016.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бус Михаил Михайлович.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Кейнын" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца доказательств оплаты уставного капитала общества; в материалах регистрационного дела в отношении ООО "Кейнын", представленных Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Петропавловску-Камчатскому, отсутствуют сведения или документы об оплате уставного капитала; указание в тексте устава общества о размере долей уставного капитала, не является безусловным доказательством оплаты участником общества уставного капитала; в соответствии с письмом Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 08.08.2016 в„– 215 копии платежных поручений, квитанций об оплате доли в уставном капитале ООО "Кейнын" в отделе по делам архива, не обнаружено; на протяжении с 2004 года по 2011 год Лопухов В.С. делами общества не интересовался и как руководитель предприятия бездействовал; судом нарушены положения статей 49 и 125 АПК РФ.
Лопухов В.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 18.05.2016 и постановления от 29.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Кейнын" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тигильского районного Совета народных депутатов Корякского автономного округа Камчатской области от 18.03.1999 в„– 27.
На момент регистрации ООО "Кейнын" единственным его учредителем являлся Лопухов В.С.; уставный капитал общества составил 10 000 руб.
21.11.2014 решением единственного участника общества на должность директора ООО "Кейнын" назначен Бус М.М., который 19.04.2014 обратился к истцу с заявлением о принятии его в состав участников общества.
Решением единственного участника общества от 23.04.2014 в„– 3 уставный капитал ООО "Кейнын" увеличен до 10 100 руб. за счет вклада Бус М.М., который принят в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 1%.
26.02.2016 Бус М.М. в качестве единственного участника ООО "Кейнын" принял решение: в связи с полным отсутствием оплаты доли в уставном капитале ООО "Кейнын" в размере 99% уставного капитала номинальной стоимостью 9 999 руб. учредителем Лопуховым В.С. в течение срока установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также невыполнением положений статей 67 и 90 Гражданского кодекса Российской Федерации передать обществу долю учредителя Лопухова В.С. в размере 99% уставного капитала номинальной стоимостью 9 999 руб. Считать Лопухова В.С. прекратившим нести права и обязанности участника общества.
Этим же решением доля, принадлежащая ООО "Кейнын" в размере 99% уставного капитала, была распределена единственному участнику общества Бус М.М.
Лопухов В.С. полагая, что решением единственного участника общества от 26.02.2016 нарушаются его права и законные интересы как участника корпорации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент регистрации общества) участники общества обязаны, в том числе вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и учредительными документами общества.
Согласно статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
Исходя из пунктов 3 и 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.
Статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки (в течение года с момента регистрации общества 18.03.1999) ООО "Кейнын" не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах; в уставе общества, утвержденном решением учредителя от 31.08.2011, в пункте 7.2 указано, что на момент регистрации оплачено 100% уставного капитала общества, аналогичное указание содержится и в пункте 3.1 устава общества, утвержденного решением единственного участника общества от 28.11.2013 в„– 1; на протяжении всего срока деятельности общества в период с 1999 года по 2015 год Лопухов В.С. принимал участие в управлении обществом в качестве участника, в том числе решение о принятии Бус М.М. в общество, а ответчик и третье лицо никогда не ставили вопрос о нелегитимности его статуса.
Отсутствие документов, подтверждающих оплату Лопуховым В.С. уставного капитала общества, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая оплата истцом не производилась.
Вместе с тем, судами принята во внимание, объективная возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени (более 15 лет с момента учреждения общества) тех или иных доказательств, относящихся к спорным правоотношениям.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (26.02.2016) у другого участника ООО "Кейнын" отсутствовало право на исключение Лопухова В.С. из общества и распределение его доли путем перехода обществу, что в свою очередь согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.02.2013 в„– 12614/12.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данным устава общества за период, предшествующий проведению спорного собрания, решениям единственного участника, в том числе решению истца о принятии Бус М.М. в общество, истец являлся участником ООО "Кейнын".
Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения от 26.02.2016 Лопухов В.С. обладал статусом участника и имел соответствующие права и обязанности участников общества, в том числе право на участие в общем собрании ООО "Кейнын", однако решение принято единолично вторым его участником.
Между тем доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предшествующего принятию оспариваемого решения суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
С учетом изложенного, придя к выводу, что оспариваемое решение от 26.02.2016 принято с нарушением вышеуказанных норм права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Лопухова В.С.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений статей 49 и 125 АПК РФ признается необоснованной, поскольку не соответствует как содержанию искового заявления, так и письменным уточнениям заявленных требований.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А24-948/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------