АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
финансового управляющего В.А. Хуртина (лично);
от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Д.А. Давыдова, представителя по доверенности от 01.10.2015;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Д.Я. Суворова, Э.В. Кузиной, представителей по доверенностям от 19.02.2016 и 09.03.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Хуртина Виктора Анатольевича, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению Парыгиной Инны Николаевны
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парыгиной Инны Николаевны
Парыгина Инна Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ; далее - Закон о банкротстве) срок.
Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) Парыгина И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Впоследствии Парыгина И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Определением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение от 11.07.2016 отменено. Из конкурсной массы исключено имущество Парыгиной И.Н. - квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий должником Хуртин В.А. в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не были учтены права других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, на удовлетворение денежных требований в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, которые не должны зависеть от поведения конкурсного кредитора (реализация права заявить свои требования в деле о банкротстве).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 11.07.2016. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы. Ссылается на судебную практику.
Также с кассационной жалобой обратился "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество; далее - "АТБ" (ПАО)) в которой просит отменить постановление от 13.09.2016 и принять новый судебный акт о включении в конкурсную массу имущества должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38. Считает возможным включить в конкурсную массу заложенное ему имущество, с тем, чтобы осуществить его реализацию и расчеты с конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий должником, представители Банка ВТБ 24 (ПАО) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Парыгина И.Н. в отзывах на кассационные жалобы не согласилась с изложенными в них доводами, просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Парыгина И.Н. в отзыве от 26.10.2016 просила рассмотреть кассационные жалобы в свое отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 13.09.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами, 08.09.2010 между "АТБ" (ПАО) и Парыгиной И.Н. заключен кредитный договор в„– 1500/0005481, во исполнение которого банк предоставил Парыгиной И.Н. кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору стороны заключили договор залога квартиры (г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38) от 08.09.2010 в„– 1500/0005481.
В дальнейшем на основании договора от 27.12.2012, заключенного между "АТБ" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (закрытое акционерное общество) (далее - "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО)), обязательства по кредитному договору от 08.09.2010 в„– 1500/0005481 проданы "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в рамках секьюритизации кредитного портфеля.
Решением суда от 10.12.2015 Парыгина И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В ходе проведения инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим выявлена двухкомнатная квартира площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38, которая включена в состав конкурсной массы.
Ссылаясь на то, что указанная квартира для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Парыгина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Парыгиной И.Н. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Закона о несостоятельности (банкротстве), а также установив, что требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Отменяя судебный акт первой инстанции и, удовлетворяя требование Парыгиной И.Н., апелляционный суд руководствовался следующим.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38, проживает должник и его члены семьи.
Доказательств наличия у Парыгиной И.Н. иного жилого помещения материалы дела не содержат.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из определения от 04.12.2003 в„– 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и перечисленных положений Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.
Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Согласно вступившему в законную силу определению суда от 11.07.2016, требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985,17 руб., обеспеченное залогом спорного имущества, не было включено в реестр требований кредиторов должника, а признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной И.Н.
Таким образом, установив, что в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, и исключил из конкурсной массы имущество должника в виде спорной квартиры.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 1090/12, о том, что сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Судебная практика, на наличие которой ссылаются заявители жалоб, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, без учета особенностей процедуры банкротства гражданина, а также сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------