АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Васильев Ю.Г., представитель по доверенности от 02.11.2016 в„– 27 АА 0782027
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиста"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А73-15434/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (ОГРН 1032700398345, ИНН 2722039723, место нахождения: 680009, город Хабаровск, улица Промышленная, 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Союзная, 9)
о взыскании 3 766 304 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее - ООО "Элиста") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис-1" (далее - ООО "Стройпутьсервис-1") о взыскании 3 508 979 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.10.2012 и 257 325 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 19.12.2013.
Определением суда от 25.02.2014 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "Стройпутьсервис").
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройпутьсервис" в пользу ООО "Элиста" взыскано 3 508 979 руб. 02 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 325 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 41 831 руб. 52 коп.
Определением от 28.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стройпутьсервис" перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Элиста", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о принятии судебного акта при отсутствии доказательств правомерности отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, существенных либо неустранимых недостатков которых экспертизой не установлено, а представленный акт освидетельствования составлен ответчиком в нарушение статей 720, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке. Полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля и не дана возможность его представителю выступить в судебных прениях.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элиста" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Стройпутьсервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 19.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройпутьсервис" (генподрядчик) и ООО "Элиста" (субподрядчик) 03.10.2012 заключен договор субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на строительном объекте генподрядчика "Строительство пожарной части в городе Хабаровске, расположенной по адресу: город Хабаровск, Железнодорожный район, улица Целинная" в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, действующими нормативными актами, в том числе СНиП, ГОСТ.
Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в день подписания настоящего договора и окончены в срок до 10.11.2012.
Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора является предварительной договорной, определена на основании локальных сметных расчетов в„– 1, в„– 2, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 7 337 970 руб. 00 коп., с учетом НДС.
В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил подписанные сторонами акты формы КС-2 от 01.02.2013 в„– 1 и от 01.02.2013 в„– 2. Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой формы КС-3 составляет 5 208 979 руб. 02 коп.
По приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 в„– 5 ООО "Стройпутьсервис" оплатило ООО "Элиста" 1 700 000 руб. по договору субподряда от 03.10.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Элиста" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При рассмотрении спора суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
По правилам статьи 720 ГК РФ, изложенных в частях 4 и 5, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими между сторонами спора относительно качества выполненных работ апелляционный суд на основании статьи 87 АПК РФ назначил по ходатайству ООО "Стройпутьсервис" дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В. и Рымину А.В. в виду неполноты заключения эксперта от 24.12.2015, которое было дано по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
По результатам исследования комиссией экспертов дано заключение от 31.05.2016 в„– 203/3, из которого следует, что суммарная стоимость фактически выполненных в соответствии с представленными актами КС-2 работ по благоустройству (асфальтобетонные покрытия и подстилающие слои проездов, тротуаров, устройство бордюров) на строительном объекте составила 3 595 471 руб., работы по благоустройству не соответствуют проектной документации, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 8 993 264 руб.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании указанных требований закона и оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств апелляционным судом сделан соответствующий материалам дела вывод о ненадлежащем выполнении ООО "Элиста" предусмотренных договором субподряда работ, недостатки которых делают результат работ непригодным для использования по договору, стоимость устранения которых значительно превышает фактическую стоимость выполненных работ, определенную экспертами.
Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом, в том числе на основании экспертного заключения обстоятельства, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В условиях, когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.
При таком положении апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе акт освидетельствования от 30.06.2013, и им дана соответствующая материалам дела и установленным обстоятельствам правовая оценка, нарушений норм права при которой судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника МЧС, апелляционный суд указал на недопустимость в данном деле такого доказательства, что соответствует его фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 68 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и, в частности, протоколу судебного заседания апелляционного суда, в котором отражены сведения об участии в судебных прениях представителей обеих сторон, замечания на который истцом в порядке статьи 155 АПК РФ суду не были представлены.
С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А73-15434/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------