АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А"
на решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А24-637/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи - С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А"
к муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании 2 400 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 1022500719746, ИНН 2508040350, место нахождения: 692928, Приморский край, город Находка, улица Постышева, 27Б; далее - ООО "Азимут-А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1114177001718, ИНН 8203010908, место нахождения: 688700, Камчатский край, Карагинский район, поселок Оссора, улица Советская, 45; далее - МУП "Оссорское ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования принадлежащим на праве собственности спорным имуществом за период с февраля 2013 года по апрель 2013 год.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут-А" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик использует перечисленное в исковом заявлении имущество в спорный период без законных на то оснований. Суд, неполностью исследовав материалы дела, вынес решение, в котором пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" в своей хозяйственной деятельности спорным имуществом.
Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции требований пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80; части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в нерассмотрении принятого от истца ходатайства об истребовании доказательств, завершении подготовки дела без рассмотрения заявленного ходатайства, лишение его возможности представить возражения на отзыв ответчика, упоминаемый в тексте оспариваемого решения.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, при этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено по материалам дела, 05.08.2010 между государственным унитарным предприятием "Оссорское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М. (продавец) и ООО "Азимут-А" (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорного имущества (движимое), поименованное в приложении в„– 1 к договору.
Данное имущество по договорам аренды котельного оборудования от 21.02.2011 в„– 19-а и аренды водоканального оборудования от 21.02.2011 в„– 20-а сдано ООО "Азимут-А" в аренду ОАО "Коряктеплоэнерго", осуществлявшего на тот момент на территории муниципального образования п. Оссора деятельность по тепло- и водоснабжению с получением арендной платы.
На основании постановления администрации муниципального образования городского поселения п. Оссора от 12.05.2011 в„– 18 создано МУП "Оссорское ЖКХ", которому на праве хозяйственного ведения переданы муниципальные здания котельных и помещения административно-хозяйственного назначения для осуществления тепло - и водоснабжения населения п. Оссора, в которых установлено принадлежащее истцу оборудование.
По мнению истца, ответчик в отсутствие договора при осуществлении своей деятельности использовал находившееся в принятых муниципальных зданиях спорное имущество, отказывая оплатить выставленные счета-фактуры, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты инвентаризации о нахождении на территории МУП "Оссорское ЖКХ" использовавшегося его правопредшественником части демонтированного имущества, переписку сторон, которая свидетельствует только о намерениях по вступлению в договорные отношения, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт использования предприятием имущества, принадлежащего ООО "Азимут-А".
Как следствие установленному, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены.
При этом оснований для других выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А24-637/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------