АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-4939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: ООО "Форвард" - Влащенко И.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
на решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А73-15489/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде - М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003525, ИНН 2703047278, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский проспект, 20-45; далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 1 539 200 руб. 42 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 17.12.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 820 000 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу в„– А73-9213/2014, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форвард" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 130 АПК РФ решение по настоящему делу о взыскании процентов вынесено, несмотря на то, что исполнение решения от 09.11.2015 по делу в„– А73-9213/2014, на котором основаны требования по рассматриваемому делу, было приостановлено определением кассационного суд от 10.03.2016, в результате чего необоснованно отказано в заявленном соответствующем ходатайстве в суде первой инстанции.
Общество ссылается также на нарушение положений части 3 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении в его адрес уточнений исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлен довод относительно пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форвард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 20.05.2016, постановления от 13.09.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании кассационной инстанции объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу в„– А73-9213/2014, вступившим в законную силу 24.02.2016, исковые требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "Форвард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 820 000 руб. удовлетворены.
ОАО "Амур-Порт", считая, что на стороне ООО "Форвард" имеются неосновательно полученные денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу в„– А73-9213/2014 обстоятельства в качестве преюдиции в силу статьи 69 АПК РФ в отношении настоящего спора относительно неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 5 820 000 руб., которые не возвращены последнему, признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в размере 1 539 200 руб. 42 коп., исходя из периода просрочки в количестве 365 дней, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Довод, приведенный в кассационной жалобе о нарушении статьи 130 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу о взыскании процентов вынесено, несмотря на то, что исполнение решения от 09.11.2015 по делу в„– А73-9213/2014, на котором основаны требования по рассматриваемому делу, было приостановлено определением кассационного суд от 10.03.2016, однако, в заявленном ходатайстве было отказано, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названных процессуальных норм, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. При этом указанное дело должно иметь определенные процессуальные или материальные последствия для разрешения первоначального дела, а именно каким-либо образом влиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, объективная невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Суд, приостанавливая производство по делу, должен в соответствии с требованиями части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на суд возлагается обязанность по приостановлению производства по делу вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Судом первой инстанции установлено, что объективные причины невозможности разрешения спора по делу в„– А73-15489/2015 вследствие подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А73-9213/2014 отсутствуют, поскольку в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу.
Довод, аналогично заявленный в кассационной жалобе, касающийся пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом также не принят верно, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной не заявлялось, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение положений части 3 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований также подлежит отклонению в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А73-15489/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 в„– 0000478, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------