АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-4861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: управления лесами Правительства Хабаровского края - Избаш А.А. представитель по доверенности в„– 09/03 от 31.12.2015 г.
от ответчика: ООО "ТрансДВ" - Новоселов В.А., директор.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДВ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А73-16832/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.А. Букина, в апелляционном суде - М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДВ"
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании права отсутствующим, обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 5; далее - управление лесами, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДВ" (ОГРН 1132728001504, ИНН 2706021119, место нахождения: 682652, Хабаровский край, Амурский район, поселок Известковый, улица Центральная, 11А; далее - ООО "ТрансДВ", общество, ответчик):
- о признании отсутствующим права собственности на объект "автодорога лесовозная", назначение: сооружение, протяженность длина дороги 58300,00 м, наибольшая ширина 10,00 м, наименьшая ширина 6,00 м, средняя - 7,80 м, мосты - 17 шт., из них железобетонных - 2 шт., деревянных - 15 шт., инв. в„– 216, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Амурский район, поселок Известковый;
- об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности ООО "ТрансДВ" на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство в апелляционном суде велось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае), что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ явилось основанием для безусловной отмены судебного решения.
В судебном заседании управление лесами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования: просило признать отсутствующим право собственности ООО "Транс-ДВ" на объект - "автодорога лесовозная", кадастровый номер 27:01:0000002:555, отказавшись от требования в части обязания управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО "Транс-ДВ" на указанный объект.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение отменено. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Транс-ДВ" на спорный объект. Производство по делу в части обязания управления Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО "Транс-ДВ" на указанный объект - прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
ООО "Транс-ДВ" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит принятое постановление от 01.08.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и об автодорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также технический паспорт сооружения, Таксационное описание Падалинского лесничества от 2004 года, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрации права собственности произведена на объект, который является движимым имуществом.
В этой связи полагает, что дорога не является временным сооружением, поскольку соединяет три населенных пункта; построенным и используемым в качестве только дороги для вывозки леса на период освоения лесных массивов, а используемым круглогодично неограниченным кругом лиц как для вывозки леса с выходящими ответвлениями, так и для проезда иного транспорта к населенным пунктам.
Не согласен заявитель также с выводом о том, что дорога фактически представляет собой земельный участок лесного фонда, замощенный грунтом.
Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не соответствует характеру возникшего спора и не доказано нарушение прав и законных интересов истца.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятое по делу апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв и дополнение к нему со стороны гражданина А.П. Лишая, который не может быть принят коллегией, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель истца не согласился с позицией ответчика, который поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 01.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, 27.12.2013 управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Транс-ДВ" на объект: "автодорога лесовозная", кадастровый номер 27:01:0000002:555, назначение: сооружение, протяженность (длина дороги) - 58 300,00 м, наибольшая ширина - 10,00 м, наименьшая ширина - 6,00 м, средняя - 7,80 м, мосты - 17 штук, из них: железобетонных - 2 штуки, деревянных - 15 штук, инв. в„– 216, литер 1, адрес (местонахождение объекта): Хабаровский край, Амурский район, пос. Известковый (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013, запись регистрации в„– 27-27-05/202/2013-762).
Государственная регистрация права собственности общества осуществлена на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 с ООО "Кур", зарегистрировавшим, в свою очередь, право собственности 26.05.2003 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А73-1112/2003-31.
Ранее спорная дорога принадлежала ОАО "Падалинский КЛПХ", продавшего объект ООО "Кур" по договору купли-продажи от 27.05.2002, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2003 по названному делу.
Спорный объект расположен на лесном участке, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 392 215 га, адрес объекта: Хабаровский край, Амурский район, Падалинское лесничество, участковые лесничества: Амурское, кварталы 1-104, 106-112, 114-123, 125-128, 132; Падалинское, кварталы 1-105, 107-186; Эльбанское, кварталы 1-54, 56-60, 62-65, 67-69, 75-96, 98-134; Хабаровский район, Верхнекурское участковое лесничество, кварталы 1-316; кадастровый (или условный) номер 27-27-05/009/2008-092, находящемся в собственности Российской Федерации в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.
Согласно таксационному описанию дорога проходит по территории Падалинского лесничества Падалинского участкового лесничества в кварталах 49 (выдел 26), 50 (выдел 15), 51 (выдел 19), 53 (выдел 5), 54 (выдел 16), 55 (выдел 16), 56 (выдел 18), 57 (выдел 16), 61 (выдел 13), 62 (выдел 12), 64 (выдел 16), 67 (выдел 18), 74 (выдел 18), 82 (выдел 22), 86 (выдел 21), 97 (выдел 10), 98 (выдел 14), 178 (выдел 25), 181 (выдел 12), 184 (выдел 17), 185 (выдел 14); Эльбанского участкового лесничества, квартал 20 (выдел 3), протяженность дороги - 58 300 метров.
Считая, что лесовозная дорога не является объектом недвижимости, проходит по участку лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, ее невозможно было в силу действующего в период строительства дороги законодательства приватизировать в составе участка лесного фонда, государственная регистрация права собственности ответчика является нарушением права собственности Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, управление лесами обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отнесения лесовозной дороги к объекту недвижимости, выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом, посчитав, что истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку лесовозная дорога находится во владении ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу названных норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.
Установлено, Российская Федерация является собственником лесного участка, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 392 215 га, по которому проходит спорная лесовозная дорога.
Полномочия управления лесами на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены законом и не оспариваются.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– 17085/12, от 26.01.2010 в„– 11052/09, от 17.01.2012 в„– 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Согласно техническому паспорту спорный объект "автодорога лесовозная" построен в 1966 году Падалинским комплексным леспромхозом, реорганизованным в 1992 году в ОАО "Падалинский комплексный лесхоз" (материал конструктивных элементов - грунт, преобладающий материал покрытия - песко-гравий, имеются мосты (17 шт.), из них: железобетонные - 2 шт., деревянные - 15 шт.).
В данном случае спорная дорога построена, что следует из ее наименования, полученного при строительстве в соответствии с пунктами 1.26, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, как лесовозная, а не общего пользования (построена Падалинским комплексным леспромхозом для освоения лесосырьевой базы в лесном фонде, принадлежащем государству).
В соответствии со статьей 37 Лесного кодекса РСФСР лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда.
Аналогичные положения содержались в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 в„– 4613-1.
В силу пункта 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 в„– 551 временные лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины подлежали разборке, а занимаемые ими земли - рекультивированию. Основные лесовозные дороги подлежали передаче лесхозу в состоянии, пригодном для хозяйственного использования.
Строительство дорог на территории лесного фонда предусматривалось статьей 85 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978, в настоящее время - статьей 13 Лесного кодекса РФ, согласно которой лесовозные дороги могут создаваться как временные объекты на период лесопользования, а по завершении работ подлежат рекультивации.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства не относятся временные постройки.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, наличие на спорном объекте мостов, насыпи, устройство дренажа, дорожных знаков, равно как и присвоение собственником дороги наименования "Маглой" и внесение ее в ЕГРАД (Единый государственный реестр автомобильных дорог) с присвоением реестрового номера 2014-62483, не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы и правовые позиции, технические характеристики спорной дороги, учитывая факт изначального строительства объекта как лесовозной дороги, факт следования лесовозной дороги, как части лесного фонда, его судьбе, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания спорной дороги объектом недвижимости.
Проанализировав, как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство, суд правильно отметил, что спорная лесовозная дорога не подлежала и не подлежит приватизации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-7818/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000064:35, на котором размещена спорная лесовозная дорога, входит в состав лесного участка с условным номером 27-27-05/009/2008-092, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Доказательств перевода спорного участка лесного фонда из земель лесного фонда в иную категорию в порядке, предусмотренном статьей 9 Земельного кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не представлено.
ООО "Транс-ДВ" приобрело спорный объект по договору купли-продажи от 11.12.2013, заключенный с ООО "Кур", в то время как статьей 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации в указанный период была запрещена купля-продажа лесных участков.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, право собственности АООТ "Падалинский КЛПХ" на автодорогу лесовозную в составе земель государственного лесного фонда возникнуть не могло, а последующие сделки ее купли-продажи в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как констатировал суд, ничтожны.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016)" (Определение в„– 303-ЭС15-5520), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что регистрация права собственности общества на спорную дорогу, не являющейся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, не выходившего из владения Российской Федерации, на котором расположена спорная лесовозная дорога, а избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления от 01.08.2016.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А73-16832/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------