АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-5192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от акционерного общества "Южморрыбфлот" - Баргеева Т.А., представитель по доверенности от 16.03.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов"
на решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А24-496/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов"
к акционерному обществу "Южморрыбфлот"
о взыскании 1 690 938 руб. 71 коп.
по встречному иску акционерного общества "Южморрыбфлот"
к обществу с ограниченной ответственностью "Азов"
о взыскании 859 678 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1024101215379, ИНН 4108002191, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, 3/2; далее - ООО "Азов", истец по первоначальному иску, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 3/2) обратилось с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, г. Находка, ул. Заводская, 16; далее - АО "Южморрыбфлот", ответчик по первоначальному иску, место нахождения: 692954, Приморский край, п. Южно-Морской, ул. Заводская, д. 16) о взыскании 1 690 938 руб. 71 коп. долга за поставленный по контракту от 09.11.2015 в„– 0911-АЗ/АЮР/15 товар (с учетом принятого определением суда от 02.03.2016 увеличением размера исковых требований).
В свою очередь, АО "Южморрыбфлот" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Азов" 859 678 руб. 59 коп., составляющих переплату по контракту от 09.11.2015 в„– 0911-АЗ/АЮР/15.
Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "Азов" в пользу АО "Южморрыбфлот" взыскано 859 678 руб. долга.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Азов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применены положения пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, регламентирующие права покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при том, что требования истца основаны на нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара, исчерпывающий перечень правовых последствий при котором предусмотрен частью 2 статьи 468 ГК РФ и не включает в себя право на соразмерное уменьшение покупной цены. Обращает внимание окружного суда на то, что покупатель не отказался от товара, принял его без каких-либо замечаний в соответствии с требованиями части 4 статьи 468 ГК РФ и произвел частичную оплату. Ссылается на условие пункта 3.4 контракта об отсутствии у покупателя права на предъявление претензий относительно количества и ассортимента товара после его приемки. Приводит доводы о том, что текст контракта не содержит ссылок на ГОСТ 1368-2003, а отсылает к ГОСТу 32366-2013. Считает акт экспертизы от 18.12.2015 в„– 1041100227 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его содержание идентично акту экспертизы, проведенной в рамках другого дела; отбор проб проводился 1 раз. Указывает, что судами не принято во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края (от 03.06.2016 исх. 369) о среднерыночной стоимости спорной продукции 66 руб. за кг. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, указывает на признание АО "Южморрыбфлот" задолженности по состоянию на 31.12.2015 в размере 1 690 938,71 руб.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Южморрыбфлот" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от ООО "Азов" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 15.11.2016 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 01.11.2016 и ввиду того, что рассмотрение кассационной жалобы по аналогичному делу в„– А24-497/2016 назначено на 15.11.2016.
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство исходя из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Южморрыбфлот" просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ООО "Азов" явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Азов" (продавец) и АО "Южморрыбфлот" (покупатель) заключен контракт в„– 0911-АЗ/АЮР/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: навага б/г S 1/17 в количестве 430 593 кг по цене 65 руб. за 1 кг на общую сумму 27 988 545 руб., навага н/р М 1/17 в количестве 114 733 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 4 589 320 руб., итого на сумму 32 577 865 руб. Производитель товара определен ПЗ "Планета" (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта передача товара производится на борту ТР "Петр Ильичев" в п. Находка. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после получения 100% стоимости за рыбопродукцию согласно настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка товара осуществляется непосредственно покупателем либо его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, качеству, ассортименту после приемки товара не принимаются.
Согласно пункту 4.1. контракта товар должен соответствовать всем требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ 32366-2013.
Во исполнение договорных обязанностей покупатель оплатил стоимость рыбопродукции в размере 30 886 926 руб. 29 коп. (платежные поручения в„– 16701 от 11.11.2015, в„– 336 от 19.11.2015, в„– 18005 от 30.11.2015), а поставщик передал покупателю рыбопродукцию: навага б/г S в количестве 430 593 кг, навага н/р М в количестве 114 733 кг на общую сумму 32 577 865 руб. (товарные накладные в„– 148 от 11.11.2015, в„– 147 от 09.11.2015).
При получении товара выяснилось, что товар не соответствует заявленному в контракте размерному ряду, в связи с чем АО "Южморрыбфлот" был составлен акт от 17.11.2015, а также проведена экспертиза.
Так, согласно акту экспертизы в„– 1041100227 от 18.12.2015 Торгово-промышленной палаты г. Находка, предъявленная к экспертизе коносаментная партия П-9/280 наваги дальневосточной б/г глазурованной мороженой 1 сорта, дата изготовления: с 29.08.2015 по 31.08.2015; с 03.09.2015 по 06.09.2015; с 09.09.2015 по 13.09.2015; с 15.09.2015 по 26.09.2015 в количестве 25 329 места общей массой нетто 430 593 кг по органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 5.2.12, табл. 1 ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия 19% размороженной рыбы, по счету имеет ослабевшую консистенцию; 5,2% экземпляров по счету дряблая консистенция; 5,3% экземпляров по счету - лопнувшее брюшко. Не соответствует требованиям 7.1, табл. 6 ГОСТ 1368-2003 (минимальная длина не соответствует нормируемым значениям - 10,77% экземпляров по счету менее 17 см).
Согласно пунктам 4.1., 4.2. ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" длина и масса мороженой рыбы, а также подразделения рыбы на мелочь первой, второй и третьей групп - в соответствии с требованиями ГОСТ 1368. Требования к длине или массе рыбы могут быть изменены в соответствии с требованиями договора (контракта).
Согласно требованиям, установленным в 7.1. таблица 6 ГОСТ 1368-2003 длина наваги дальневосточной (обезглавленная, потрошенная) не менее 17 см.
Ссылаясь на нарушения условий контракта об ассортименте товара, АО "Южморрыбфлот" направило ООО "Азов" претензии о ненадлежащем исполнении контракта, в которой потребовало соразмерно уменьшить покупную цену товара до 10 руб. за 1 кг и возвратить излишне уплаченные за товар денежные суммы.
Неоплата покупателем товара явилась основанием для обращения ООО "Азов" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, оставление продавцом претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения АО "Южморрыбфлот" со встречным иском.
Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые положениями §§ 1, 3 Главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Судами с учетом данных экспертизы (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Находка от 18.12.2015 в„– 1041100227) установлен факт нарушения ООО "Азов" условий контракта об ассортименте товара.
Доказательств замены товара товарами надлежащего качества суды в материалах дела не усмотрели.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 468, 475 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Южморрыбфлот" о взыскании с ООО "Азов" 859 678 руб. 59 коп. и отказа в удовлетворении иска ООО "Азов" о взыскании с АО "Южморрыбфлот" 1 690 938 руб. 71 коп. задолженности.
Неправильного применения судами норм материального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А24-496/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------