АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-4949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ФКУ "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" - Жорин С.С., представитель по доверенности от 29.02.2016 в„– 22/16; Копылова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2016 в„– 23/16;
от администрации г. Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 27.01.2016 в„– 1-3/269
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"
на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А51-671/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324; место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 3)
к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)
третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
об обязании принять имущество
Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - администрация) об обязании принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением в„– 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и оформить и выслать в адрес Дирекции первичный учетный документ-извещение о получении материально-технических ресурсов, закупленных получателями средств федерального бюджета в целях реализации федеральных целевых программ, учреждениям, находящимся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А40-79483/15.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по указанному делу процессуальный статус ранее привлеченных в качестве соответчиков лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - Теруправление) и Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, дело в„– А40-79483/15 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 исковое заявление Дирекции принято к производству, делу присвоен номер А51-671/2016.
Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы со ссылкой на письмо от 29.03.2011 (исх. в„– 25-02-42/543), акт о приемке выполненных работ от 23.07.2012, генеральный план муниципального образования и общедоступные сведения в сети "Интернет" заявитель полагает доказанным факт передачи спорного имущества в пользование ответчика, поскольку дорожные знаки установлены для регулировки движения в улично-дорожной сети, принадлежащей ответчику в силу закона. В этой связи приходит к выводу, что ответчик осуществляет правомочия собственника, не оформляя их в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 22.11.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, податель жалобы обращает внимание кассационной коллегии на то, что в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 в„– 122-ФЗ принятое Росимуществом решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность является основанием для возникновения права собственности на имущество у его получателя.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда города Москвы, представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, а ее привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам жалобы пояснения.
Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 13.03.2012 между Министерством в лице Дирекции (государственный заказчик) и ООО "СК "Регион" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 12/4/21/031 на разработку и согласование схемы маршрутного ориентирования, проектной документации, изготовление дорожных знаков, их установку в соответствии с проектной документацией в количестве 285 штук в г. Владивостоке.
31.07.2012 сторонами государственного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение в„– 1 к государственному контракту) подрядчиком работы в полном объеме, в том числе по установке дорожных знаков в г. Владивостоке в количестве 285 штук. Указанные акты подписаны должностным лицом Дирекции.
08.11.2013 Теруправлением с учетом согласия Администрации от 30.07.2013 в„– 7702Д издано распоряжение в„– 863 о передаче в муниципальную собственность города Владивостока системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения - 285 дорожных знаков (Приложение в„– 1 к распоряжению). Отделу перераспределения федерального имущества Территориального управления предписано также оформить передачу имущества в соответствии с актами приема-передачи.
10.01.2014 в Администрацию поступило письмо Теруправления от 13.12.2013 с приложением акта приема-передачи вышеуказанного имущества.
Сопроводительным письмом от 25.04.2014 (исх. в„– 13ФЦП/511) Дирекция со ссылкой на распоряжение Территориального управления от 08.11.2013 в„– 863 направила в адрес Администрации пакет документов для принятия дорожных знаков, в том числе копию бюджетной заявки Приморского края от 29.03.2011 и дополнений к ней, а также акт приема-передачи имущества, в муниципальную собственность и осуществления мер по исполнению указанного распоряжения.
В ответном письме от 19.09.2014 (исх. в„– 1-3/3159) Администрация сообщила, что Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока были проведены выездные обследования предлагаемых к передаче в собственность Владивостокского городского округа дорожных знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (285 дорожных знаков). По результатам обследования было установлено наличие 260 знаков маршрутного ориентирования, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность. В этой связи муниципалитет сообщил о необходимости внесения изменений в распоряжение от 08.11.2013 в„– 863 и передаточный акт, отражающих передачу фактически установленных 260 дорожных знаков согласно приложенному к письму перечню имущества с указанием адреса установки знаков.
При этом материально-технические ресурсы (дорожные знаки) муниципалитетом не приняты, направленный Дирекцией акт приема-передачи имущества не подписан.
Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком работы по государственному контракту от 13.03.2012 в„– 12/4/21/031 выполнены и сданы в полном объеме, а дорожные знаки фактически находились в эксплуатации на территории г. Владивостока, в то время как утрата части имущества произошла в период фактической эксплуатации в результате несвоевременной передачи имущества и ненадлежащего контроля со стороны Администрации, полагая, что последняя уклоняется от обязанности принять федеральное имущество, Дирекция 28.04.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Порядок передачи имущества из федеральной в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность, из муниципальной в федеральную или собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П и Определениях от 07.12.2006 в„– 542-О и от 04.12.2007 в„– 828-О-П.
Так, согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе, в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П указал, что приведенные положения предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Судом установлено, что в письме от 30.07.2013 в„– 7702Д, упомянутом в распоряжении Территориального управления от 08.11.2013 в„– 863 в качестве согласия на принятие имущества в муниципальную собственность, указано на то, что принятие решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется Думой города Владивостока на основании утвержденного перечня документов, в связи с чем для рассмотрения вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность необходимо предоставить документацию на передаваемое имущество, а также документы, подтверждающие стоимость данного имущества.
Аналогичным образом ответчиком мотивирован отказ от подписания направленного Теруправлением 13.12.2013 акта приема-передачи спорного имущества (письмо от 30.01.2014 исх. в„– 347Д), в частности ввиду непредставления Дирекцией запрошенных ранее правоустанавливающих и технических документов, информации о расположении имущества, а также документов, подтверждающих стоимость имущества. При этом Администрация выразила готовность рассмотреть вопрос передачи 258 дорожных знаков только после предоставления запрашиваемых документов.
Более того, как следует из представленного ответчиком акта обследования участков улично-дорожной сети на территории ВГО от 30.09.2014, в результате обследования выявлено отсутствие 25 знаков маршрутного ориентирования, остальные дорожные знаки в количестве 260 штук имеются на улично-дорожной сети г. Владивостока в соответствии с ранее согласованными местами их установки, о чем учреждение было извещено письмом от 19.09.2014 (исх. в„– 1-3/3159).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи в фактическое ведение Администрации спорного имущества - системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в количестве 285 дорожных знаков при том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012, хотя и подтверждает возведение дорожных знаков на территории муниципального образования, однако, ввиду его подписания государственным заказчиком (Дирекцией) свидетельствует лишь о принятии вновь созданного имущества в федеральную собственность на основании мотивированного заключения рабочей комиссии (Протокол в„– 1/12/4/21/031).
Документы, подтверждающие, что спорное имущество непосредственно после приемки от подрядчика было передано в фактическое владение Администрации и принято последней на основании двухстороннего акта, равно как и доказательства наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о том, что ответственное хранение спорного имущества до момента его фактической передачи осуществляется муниципалитетом либо избранным сторонами третьим лицом, судами не были установлены.
В связи с чем являются также верными выводы суда о том, что спорное имущество на момент подачи рассматриваемого иска и вынесения обжалуемых судебных актов является федеральной собственностью, при этом дорожные знаки в процессе согласования процедуры их передачи частично утрачены (акт обследования от 30.09.2014).
Между тем, в силу норм статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая несоблюдение истцом процедуры передачи спорного имущества в ведение ответчика, в том числе непредставление муниципалитету документации, необходимой для принятия имущества на баланс, доводы Дирекции в апелляционной жалобе, как и в кассационной, об утрате 25 дорожных знаков в период фактической эксплуатации и ненадлежащего контроля со стороны Администрации, а также доводы истца об уклонении последней от обязанности принять спорное имущество были признаны апелляционным судом несостоятельными.
При этом судом было принято во внимание, что ответчик, не принимая материально-технические ресурсы по акту приема-передачи, полученному по истечении полутора лет с момента фактического возведения дорожных знаков (их принятие истцом по акту от 31.07.2012), в то же время совершал действия, направленные на соблюдение процедуры приемки имущества, что отражено как в предварительном согласии на принятие федерального имущества (письмо от 30.07.2013 в„– 7702Д), так и в последующей переписке (письма от 30.01.2014 исх. в„– 347Д, от 19.09.2014 исх. в„– 1-3/3159).
При таких обстоятельствах оставление судом требования Дирекции об обязании Администрацию принять указанное в Распоряжении Теруправления от 08.11.2013 в„– 863 имущество путем подписания соответствующего акта приема-передачи системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в количестве 285 дорожных знаков без удовлетворения является правомерным ввиду фактического отсутствия спорного имущества в заявленном объеме, а также недоказанности факта наличия у ответчика такой обязанности.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как основанных на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Поскольку обжалованные судебные акты приняты в соответствии с законом и установленных обстоятельств дела, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Так как ФКУ "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-671/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------