АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-4874/2016

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Болденкова Александра Викторовича: представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Канюк Т.В.: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Фостайл": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Кирагозовой Галины Николаевны: представитель не явился;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болденкова Александра Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А59-445/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Болденкова Александра Викторовича (ОГРНИП 304650128600220, ИНН 651000016868)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Канюк Татьяне Владимировне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фостайл", индивидуальный предприниматель Кирагозова Галина Николаевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Болденков Александр Викторович (далее - ИП Болденков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы России по Сахалинской области Канюк Татьяны Владимировны об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2015 в„– 65019/15/105625; возложении обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в„– 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 руб.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фостайл" (далее - ООО "Фостайл"), индивидуальный предприниматель Кирагозова Галина Николаевна (далее - ИП Кирагозова Г.Н.), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы России по Сахалинской области.
Решением суда от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Болденкова А.В., полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перечисления ИП Болденковым А.В. денежных средств в размере 160 000 руб. на счет ООО "Оптитрейд-С". В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на письмо от 26.12.2012, подписанное последним и директором ООО "Оптитрейд-С" - Гетманчук А.В., согласно которому стороны подтверждают оплату долга в размере 160 000 руб. платежным поручением от 20.08.2012 в„– 251; указывает, что подписанный двумя сторонами документ, именуемый как "мировое соглашение касательно дела в„– А59-2585/2012", не подлежал утверждению судом по правилам статьи 138 АПК РФ, поскольку является гражданско-правовой сделкой.
ИП Кирагозова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.02.2013 в„– 004313508 по делу в„– А59-2585/2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 16139/13/19/65, предметом исполнения которого явилось взыскание с ИП Болденкова А.В. в пользу ООО "Оптитрейд-С" задолженности в сумме 1 931 400 руб. по договору о поставке нефтепродуктов от 15.08.2010 в„– ОБ/2010.
Определением от 06.05.2013 по делу в„– А59-2585/2012 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО "Оптитрейд-С" на ООО "Фостайл".
Постановлением судебного пристава от 08.10.2014 возбужденное исполнительное производство в„– 16139/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
26.02.2015 старшим судебным приставом указанное выше постановление отменено с возобновлением исполнительного производства от 08.10.2014 в„– 5076/15/19/65 по причине непогашения долга в полном объеме.
Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО "Фостайл" на ИП Кирагозову Г.Н.
16.11.2015 должник обратился к судебному приставу с заявлением с приложением письма от 26.12.2012, подписанного ИП Болденковым А.В. и директором ООО "Оптитрейд-С" - Гетманчук А.В., согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в„– А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО "Оптитрейд-С" за нефтепродукты сумму в размере 160 000 руб. платежным поручением от 20.08.2012 в„– 251.
Указанное заявление предпринимателя содержало требование о зачете в счет погашения перед взыскателем задолженности, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 в„– 251 суммы в размере 160 000 руб., и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
30.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), судебным приставом вынесено постановление в„– 65019/15/105625 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника со ссылкой на то, что взыскатель уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 в„– 251 сумму в размере 160 000 руб. не признает.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП Болденков А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава не соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения должником перед взыскателем своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 64.1 Закона в„– 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание решения суда от 05.11.2015 по делу в„– А59-4233/2015, письма от 26.12.2012, подписанного ИП Болденковым А.В. и директором ООО "Оптитрейд-С", документа от 27.02.2013, именуемого заявителем как "мировое соглашение касательно дела в„– А59-2585/2012", а также платежного поручения от 20.08.2012 в„– 251, сочтя, что указанные документы не дают возможности с достоверностью полагать о перечислении должником взыскателю денежных средств в размере 160 000 руб., с учетом неподтверждения оплаты спорной суммы правопреемником взыскателя ИП Кирагозовой Г.Н., соответственно оснований для окончания исполнительного производства не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона в„– 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда округа отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А59-445/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------