АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-5263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гиалит": Грицин О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;
от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 00395; Беликова А.И., представитель по доверенности от 21.06.2016 в„– 14319;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу в„– А51-5105/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ОГРН 1142511000180, ИНН 2511086668, место нахождения: 692529, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дальняя, 19)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ООО "Гиалит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары в„– 10716080/071015/0005494 (далее - ДТ в„– 5494), выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены; с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель, с учетом пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), считает, что определение таможенной стоимости товаров осуществляется исходя из обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, имевших место на момент пересечения товарами таможенной границы и первого их помещения под таможенную процедуру. Таможенный орган считает, что представление декларантом коммерческих документов, вновь согласованных с продавцом, после проверки товаров по результатам фактического таможенного контроля, не отвечает требованиям по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости; выражает несогласие с выводом судов о согласованности сторонами стоимости сделки.
Таможня, ссылаясь на статью 193 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4739-1), постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости; указывает на то, что местом прибытия спорных товаров является ЖДПП Пограничный, географические координаты и местоположение которого не совпадает с государственной границей Российской Федерации, поэтому понесенные декларантом транспортные расходы по перевозке товаров по ЖДПП Пограничный, а именно до станции Гродеково-1, подлежали учету при формировании таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2015 в„– VKS-005, заключенного между ООО "Гиалит" и Муданьцзянской компанией строительных материалов "Викшайн" (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары (стекло оконное листовое, неокрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное) общей стоимостью 1 025 797,50 руб.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларантом подана ДТ в„– 5494, таможенная стоимость которых определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа представленных декларантом сведений на этапе таможенного декларирования, а также на основании полученной таможней информации в рамках дополнительной проверки, последней установлено, по ее мнению, наличие противоречивых сведений, указанных в контракте и инвойсе, относительно не согласованности между сторонами стоимости задекларированной партии, расхождения сведений о весе нетто товара, а также включение транспортных расходов в таможенную стоимость не в полном объеме, в связи с чем 10.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 28.12.2015, о чем свидетельствует отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения. Спорная поставка произведена в адрес ООО "Гиалит" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованный пункт или место на границе.
Доказательств того, что поставка осуществлена на иных условиях, таможенным органом не представлено.
Правильно применив постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", приказ Росграницы от 14.05.2014 в„– 87-ОД "Об утверждении пределов железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край)", с учетом Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный), а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что международный пункт пропуска Пограничный состоит из двух участков: станция "Сосновая падь", станция "Гродеково-1", которые удалены от государственной границы.
Товар, заявленный в ДТ в„– 5494, прибыл на станцию "Гродеково эксп." (территория Российской Федерации) и в последующем доставлен на станцию "Гродеково-1".В этой связи, руководствуясь статьей 2 ТК ТС, статьей 9 Закона в„– 4739-1, Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", принимая во внимание условия поставки товара DAF Гродеково, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для учета спорных расходов в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом суды правильно указали на то, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, учитывая, что товары фактически уже находятся на таможенной территории Таможенного союза.
Судами проверены по материалам дела и дана правовая оценка доводам таможни о расхождении сведений, указанных в контракте и инвойсе, относительно не согласованности между сторонами стоимости задекларированной партии, а также о весе нетто товара.
При этом судами установлено, что изменение веса произошло на основании акта досмотра. В подтверждение заявленного веса декларантом представлены таможне измененные документы, полученные от продавца, что, в свою очередь, указывает на возможность недостоверного декларирования сведений о весе нетто товаров и не может рассматриваться как свидетельство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также суды исходили из того, что таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенных товаров, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия взаимосвязи между данными обстоятельствами и возможной недостоверностью заявленной таможенной стоимости.
Проанализировав содержание копий инвойсов, контракта, представленного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанка", на бумажных носителях и контракта, представленного в электронном виде, суды сочли установленным факт документального подтверждения соответствия цен в инвойсах контрактным.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе условия поставки DAF Гродеково, согласно которому расходы по перевозке до места прибытия несет продавец, установив факт документального подтверждения оплаты спорных товаров по согласованным сторонами контракта ценам, суды сделали верный вывод об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Невозможность использования документов, представленных ООО "Гиалит" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по первому методу (в их совокупности и системной оценке), таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Таким образом, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу, обоснованы.
Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными.
Доводы таможенного органа не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А51-5105/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------