АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество
на определение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А51-5693/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительный Альянс" Саломатина Александра Александровича
о признании сделок должника недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительный Альянс"
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 закрытое акционерное общество "Строительный Альянс" (далее - ЗАО "Строительный Альянс", общество, должник; ОГРН: 1022502264146, ИНН: 2540087680; место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 70А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.
Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" акционерное общество (далее - АО АКБ "Новикомбанк", Банк; ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340; место нахождения: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, 4/4, корпус 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 824 084 109,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.01.2016 заявление принято к производству, сведения о поступивших требованиях опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2016.
Впоследствии Саломатин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ЗАО "Строительный Альянс" утверждена Саломатина Светлана Юрьевна (резолютивная часть определение от 03.03.2016).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительный Альянс", конкурсный управляющий должником Саломатина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО АКБ "Новикомбанк": договоров поручительства от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13, от 12.03.2014 в„– 109пч-3/14, от 05.05.2014 в„– 225пч-3/14, от 11.06.2014 в„– 380пч-3/14, от 25.06.2014 в„– 384пч-3/14.
Впоследствии производства по заявлениям АО АКБ "Новикомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительный Альянс" и конкурсного управляющего обществом об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 12.04.2016).
Определением суда от 06.06.2016 договоры поручительства от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13, от 12.03.2014 в„– 109пч-3/14, от 05.05.2014 в„– 225пч-3/14, от 11.06.2014 в„– 380пч-3/14, от 25.06.2014 в„– 384пч-3/14, заключенные между АО АКБ "Новикомбанк" и ЗАО "Строительный Альянс", признаны недействительными сделками. В удовлетворении заявления Банка о включении его требований в сумме 1 824 084 109,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО АКБ "Новикомбанк" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку лимит кредитования по кредитному договору, по которому было представлено поручительство по договору от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13 составил 215 000 000 руб., а балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 1 940 839 000 руб., стоимость принятых на себя обязательств соответствовала 11,08% от балансовой стоимости активов общества, следовательно, при заключении данного договора у кредитора отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а у судов отсутствовали основания для признания договора от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13 недействительным.
Конкурсный управляющий должником в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что оспариваемые сделки должника, в том числе договор поручительства от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13, являются взаимосвязанными сделками и подлежат рассмотрению в совокупности, в том числе и на предмет наличия условий указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.06.2016 и постановления от 05.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между АО АКБ "Новикомбанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (заемщик; далее - ЗАО "Росдорснабжение") заключены кредитные договоры: от 12.03.2014 в„– 109кл/14 о предоставлении заемщику денежных средств путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 600 000 000 руб.; от 05.05.2014 в„– 225кл/14 о предоставлении заемщику денежных средств путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб.; от 11.06.2014 в„– 380кл/14 о предоставлении заемщику денежных средств путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб.; от 25.06.2014 в„– 384кл/14 о предоставлении заемщику денежных средств путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 330 000 000 руб.; от 26.12.2013 в„– 933кл/13 о предоставлении заемщику денежных средств путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 215 000 000 руб.
В целях исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Росдорснабжение") по указанным кредитным договорам, между ЗАО "Строительный Альянс" и АО АКБ "Новикомбанк" заключены договоры поручительства: от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13, от 12.03.2014 в„– 109пч-3/14, от 05.05.2014 в„– 225пч-3/14, от 11.06.2014 в„– 380пч-3/14, от 25.06.2014 в„– 384пч-3/14.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу в„– А51-4827/2015 требования АО АКБ "Новикомбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Росдорснабжение".
Полагая, что вышеназванные договоры поручительства недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Строительный Альянс" Саломатина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума в„– 63).
На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Так, оспариваемые сделки совершены 26.12.2013, 12.03.2014, 05.05.2014, 11.06.2014 и 25.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Строительный Альянс" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судами из материалов дела установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 239 093 тыс. руб., займы и кредиты - 73 920 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость имущества составляет 390 293 тыс. руб. дебиторской задолженности, 1 968 тыс. руб. денежные средства.
Из оценки бухгалтерской отчетности ЗАО "Строительный Альянс" следует, что активы должника по состоянию на 01.01.2014 составили 1 339 103 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 525 660 руб., при этом сумма обязательств по заключенным в период с 26.12.2013 по 25.06.2014 договорам поручительства превысила сумму баланса и составила 1 775 000 000 руб.
На момент совершения оспариваемых сделок денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделок, у должника отсутствовали.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату заключения договоров поручительства от 26.12.2013, 12.03.2014, 05.05.2014, 11.06.2014, 25.06.2014 ЗАО "Строительный Альянс" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 10.3, пункту 10.4 оспариваемых договоров поручительства, поручитель обязуется представить банку на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии своей Российской бухгалтерской отчетности (формы Nв„– 1, 2) за последний отчетный период по формам официальной бухгалтерской отчетности с подписями руководителей компании и отметками налоговых органов о принятии (в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не позднее, чем через 10 календарных дней с даты ее утверждения; поручитель подтверждает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 в„– 153-ФЗ "О персональных данных" до момента заключения настоящего договора поручителем было передано Банку согласие на обработку персональных данных, полученное от уполномоченных (должностных) лиц (если применимо: участников, акционеров, лиц, представляющих интересы на основании доверенности) поручителя по форме, предусмотренной положением об обработке персональных данных клиентов АО АКБ "Новикомбанк" (если получение такого согласия требуется согласно действующему законодательству Российской Федерации).
Исходя из того, что АО АКБ "Новикомбанк" при заключении столь крупных договоров действуя добросовестно и разумно должно было запросить у ЗАО "Строительный Альянс" бухгалтерскую отчетность (форма в„– 1 "Бухгалтерский баланс"); обязательства ЗАО "Строительный Альянс" по состоянию на 31.12.2012 уже составляли 1 921 999 000 руб. при балансовой стоимости активов на ту же отчетную дату в размере 1 940 839 000 руб., Банк при совершении оспариваемых сделок не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Кроме того, оспариваемые договоры поручительства, не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед поручителем - ЗАО "Строительный альянс", т.е. в результате их заключения значительно увеличились обязательства общества без встречного предоставления, что в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества общества и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, придя к выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником, признав заключенные между должником и АО АКБ "Новикомбанк" договоры поручительства - недействительными сделками.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Вместе с тем, установив, что требования АО АКБ "Новикомбанк" о включении в реестр требований кредитов ЗАО "Строительный Альянс" задолженности в размере 1 824 084 109,55 руб. обусловлены наличием неисполненных должником обязательств, возникших на основании признанных, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, недействительными договоров поручительства от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13, от 12.03.2014 в„– 109пч-3/14, от 05.05.2014 в„– 225пч-3/14, от 11.06.2014 в„– 380пч-3/14, от 25.06.2014 в„– 384пч-3/14, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали их не подлежащим удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления АО АКБ "Новикомбанк" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, не содержит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку лимит кредитования по кредитному договору от 26.12.2013 в„– 933кл/13, по которому было представлено поручительство по договору от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13 составил 215 000 000 руб., а балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 1 940 839 000 руб., стоимость принятых на себя обязательств соответствовала 11,08% от балансовой стоимости активов общества, следовательно, при заключении данного договора у кредитора отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
Договоры поручительства от 26.12.2013 в„– 933пч-1/13, от 12.03.2014 в„– 109пч-3/14, от 05.05.2014 в„– 225пч-3/14, от 11.06.2014 в„– 380пч-3/14, от 25.06.2014 в„– 384пч-3/14 заключены в обеспечение однородных обязательств одного и того же заемщика перед одним и тем же Банком; преследуют единую цель - обеспечение кредитных обязательств заемщика, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об их взаимосвязанности.
Следовательно, общая стоимость принятых должником на себя обязательств по договорам поручительства составляет более 20% от балансовой стоимости активов ЗАО "Строительный альянс".
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в результате заключения спорных договоров поручительства значительно увеличились обязательства ЗАО "Строительный альянс" в отсутствие встречного предоставления.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А51-5693/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------