АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф03-4707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 41; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 6;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А04-9305/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
заявлению индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304280134300167, ИНН 280128117707)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Шаульский Дмитрий Владимирович (далее - ИП Шаульский Д.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ в„– 10704050/291014/0007870 (далее - ДТ в„– 7870), и взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2015 решение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Таможенный орган в кассационной жалобе просит решение суда от 04.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что экспертами в заключении от 22.01.2016 в„– 1134/15 установлены признаки недостоверности информации в спецификации от 22.10.20214 в„– 02 и счете-фактуре от 22.10.2014 в„– 02. Указывает на противоречащие выводы судов о вероятностном характере выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку суд первой инстанции установил, что эксперты ответили на поставленные вопросы, провели исследование в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, необходимо уменьшить размер вознаграждения экспертов при признании вероятностного характера данного заключения экспертов. Считает, что представленная копия экспортной декларации не засвидетельствована компетентным учреждением Китайской народной республики, в связи с чем не может быть принята судом без легализации. Также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Шаульский Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2012 в„– HLHH279-2012-B17 предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар, задекларировав его в ДТ в„– 7870 с определением таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости в электронном виде представлены: контракт от 30.05.2012 в„– HLHH279-2012-B17, спецификация от 22.10.2014 в„– 02, счет-фактура от 22.10.2014 в„– 02, коносамент от 22.10.2014 в„– 2010004427, манифест экспортного груза от 27.10.2014, иные документы.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, 30.10.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня, установив неподтверждение предпринимателем информации о качественных и количественных характеристиках товара, 03.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6), не согласившись с которым, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Шаульского Д.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения от 03.12.2014 о корректировке таможенной стоимости, а также взыскали с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при таможенном декларировании товаров сведения, представляемые к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела ИП Шаульским Д.В. представлены подлинники спецификации от 22.10.2014 в„– 02 и счета-фактуры от 22.10.2014 в„– 02.
В свою очередь таможенным органом заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств, а именно относительно давности проставления подписи и оттиска печати в них и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств. Как указала таможня, данные документы подписаны покупателем с проставлением на них печатей не на момент подачи декларации и даты, указанной в них, а после обращения декларанта с настоящим заявлением в суд.
Ходатайство таможни удовлетворено определением суда от 19.10.2015, на основании положений части 1 статьи 161 АПК РФ, по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 22.01.2016 в„– 1134/15 исследовано судом в судебном заседании 02.03.2016, установлено, что эксперты ответили на поставленные им вопросы, провели исследование в полном объеме, заключение экспертизы по форме и содержанию признано соответствующим требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в связи с чем принято судом с перечислением 120 000 руб., причитающихся экспертам.
Между тем, суд, рассмотрев все представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно признал не подтвердившимся заявление таможни о фальсификации вышеуказанных документов, поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер, тогда как представленные ИП Шаульским Д.В. доказательства свидетельствуют о согласованности содержащихся в них сведений. Учитывая, что выводы эксперта относительно времени давности выполнения подписей и оттисков печати на спецификации от 22.10.2014 в„– 02 и счете-фактуре от 22.10.2014 в„– 02 не дают однозначного ответа о фальсификации, то они не могут быть положены в основу опровержения документов, представленных декларантом.
Указанный вывод суда подтверждается также представленной в таможенный орган в электронном виде экспортной декларацией от 25.10.2014 в„– 190320140034666563, позволяющей идентифицировать сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Как установлено судами, предпринимателем в ходе рассмотрения дела представлена также копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом.
Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств легализации данной копии экспортной декларации являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен в силу следующего.
В части 1 статьи 255 АПК РФ указано, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Как верно установил суд первой инстанции, экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР, таким образом, документ засвидетельствован компетентным учреждением Китайской Народной Республики и подлежит принятию без легализации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что предприниматель представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, поскольку предпринимателем соблюдены условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по спорной ДТ.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют об отсутствии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2014 в„– 7870, заключенный с ООО "Гончаренко и Партнеры", платежное поручение от 12.12.2014 в„– 143 на сумму 20 000 руб., акт приемки выполненных услуг по судебному делу в„– А04-9305/2014.
Как верно установлено судами, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2014 в„– 7870 определена сторонами в размере 20 000 руб. за подготовку документов для обращения в арбитражный суд и подачу их в суд, обеспечение представительства на всех стадиях судебного процесса, подготовку при необходимости дополнительных обоснований и уточнений заявленных требований, составление и подачу в суд заявлений, ходатайств, отзывов в ходе судебного разбирательства (пункт 2).
Судами установлен факт несения ИП Шаульским Д.В. указанных расходов в сумме 20 000 руб. и их выполнения исполнителем.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 3 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, от 13.08.2004 в„– 82 и от 05.12.2007 в„– 121, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные обществом доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, не усмотрев объективных оснований для их уменьшения.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взысканных с таможни судебных расходов в связи со злоупотреблением предпринимателем своими процессуальными правами являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по причине непредставления таких доказательств.
Доводы таможенного органа относительно неверного распределения судом судебных расходов по возложению оплаты судебной экспертизы на таможню противоречат положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, поэтому признаются судом округа несостоятельными. Судами верно отмечено, что декларант представил спецификацию и счет-фактуру одновременно со спорной ДТ, а экспортную декларацию и коммерческое предложение в ходе проведения дополнительной проверки (в электронном виде). Судебная экспертиза инициирована таможенным органом и выводы, содержащиеся в ней, не опровергли представленные декларантом доказательства, что привело к отказу в удовлетворении заявления таможни о фальсификации представленных предпринимателем документов.
Как верно указано судами, представление предпринимателем подлинников спорных документов в суд в подтверждение своей позиции не свидетельствует об обоснованности требований таможенного органа применять положения статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах, жалоба таможенного органа, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А04-9305/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------