АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф03-4493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Рябий Р.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 39
от ответчика: Восканян В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2016 в„– 7-ТД-0197-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиалифт Владивосток"
на решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-24764/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску закрытого акционерного общества "Авиалифт Владивосток"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании суммы эквивалентной 92 909,67 евро в рублях
Закрытое акционерное общество "Авиалифт Владивосток" (далее - ЗАО "Авиалифт Владивосток", общество; ОГРН 1022500537212, адрес (место нахождения): 692756, Приморский край, г. Артем, мк-рн Орбита, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания; ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании суммы страхового возмещения, эквивалентной 92 909,67 евро, в рублях.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Авиалифт Владивосток", в обоснование которой общество указало, что суд апелляционной инстанции верно определил законодательство, подлежащее применению к правоотношениям, связанным с исполнением договора фрахтования груза, однако, признавая отсутствие вины перевозчика в произошедшем, суд вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что груз выпал в результате непредвиденных погодных условий, вызвавших внезапное раскачивание и дергание груза, при этом суд не выяснял обстоятельства возможного продолжения полета в конкретных условиях либо необходимости временного приземления. Считает, что судами не приняты во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся страхования, поскольку отношения между перевозчиком и владельцем груза регулируются международными конвенциями, в то время как отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством Российской Федерации. Приводит доводы об исчерпывающем перечне оснований к отказу в выплате страхового возмещения потерпевшему, предусмотренному пунктами 6, 7 раздела 3 части III договора страхования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что одним из основных квалифицирующих признаков является установление ответственности страхователя как перевозчика на основании судебного акта, а не добровольное признание ответственности, как ошибочно полагает истец.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 27.10.2016 на 14 час. 20 мин.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 между САО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Авиалифт Владивосток" (страхователь) заключен договор авиационного страхования в„– 1264S25000003, по условиям которого страховщиком принято на страхование воздушное судно КА 32 С (вертолет) для выполнения полетов по маршруту Антарктида, Кейп Таун (ЮАР), от рисков, связанных с эксплуатацией данного воздушного судна с установленным лимитом ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, перевозчика перед пассажирами, грузовладельцем (грузоотправителем), что отвечает критериям смешанного договора комплексного страхования.
Срок страхования установлен с 06.11.2012 по 04.04.2013.
17.09.2012 между ЗАО "Авиалифт Владивосток" (арендодатель) и Национальным центром антарктических и океанских исследований (National Centre for Antarctic&Ocean Research, NCAOR, арендатор) заключен договор аренды вертолета, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду воздушное судно КА 32 С для перевозки пассажиров и грузов в районе работы Индийской научной экспедиции в Антарктиде. Согласно условиям договора, летная эксплуатация судна и его материально-техническое обслуживание осуществляет арендодатель силами собственного персонала.
В дальнейшем, а именно 06.01.2013, при следовании вертолета КА 32 С от теплохода "Иван Папанин" до полярной станции "Майтри" (район Антарктиды) произошло выпадение из упаковочного ящика, перевозимого на подвесном тросе к вертолету, груза (кабина тягача Priston Bully), стоимостью 92 909,67 евро.
На основании полученного от истца сообщения о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, страховым обществом "ВСК" на основании представленного информационного пакета документов принят страховой акт от 06.06.2013 об отказе в признании отмеченного события страховым случаем.
В ходе переписки истца с NCAOR по вопросу возмещения причиненных падением груза убытков достигнуто соглашение путем заключения 03.11.2014 между NCAOR (цедент) и истцом (цессионарий) договора уступки требования по обязательствам САО "ВСК" по договору авиационного страхования от 15.10.2012 в„– 1264S25000003.
Полагая себя обладателем прав выгодоприобретателя по договору страхования ответственности за перевозку груза на основании отмеченного соглашения об уступке, при получении отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного воздушного судна после его передачи в аренду без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд руководствовался положениями статей 929, 943 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям в целях определения критериев наличия признаков страхового случая в части наступления либо не наступления ответственности истца как перевозчика груза, допустившего его повреждение при транспортировке, положений российского законодательства, в том числе об аренде и перевозке. Так, установив, что договор аренды вертолета от 17.09.2012 носит смешанный характер, сочетающего в себе элементы аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки грузов, при этом согласно прямого указания пункта 28.1. названного договора аренды настоящий договор регулируется и подлежит толкованию во всех отношениях в соответствии с законодательством Индии, апелляционный суд указал на применение к спорным правоотношениям положений действующих международно-правовых соглашений в области воздушных перевозок грузов, участницей которых является Индия, ввиду особенностей формирования нормативно-правовой базы Индии, отличающейся на сегодняшний день отсутствием единого кодифицированного акта об общих положениях гражданского права, включая положения об ответственности при осуществлении воздушной перевозки грузов, а также специального нормативного акта, регулирующего вопросы осуществления воздушной перевозки грузов.
Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию такими международными конвенциями как Варшавская конвенция 1929 года для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с изм., внесенными Протоколом от 28.09.1955, Конвенцией от 18.09.1961; далее - Варшавская конвенция 1929 года), а также Монреальская конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 года (далее - Монреальская конвенция 1999 года).
Давая оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия оснований для ответственности перевозчика за допущенное повреждение груза, руководствуясь положениями статей 18, 20 Варшавской конвенции 1929 года, статьями 18, 20 Монреальской конвенции 1999 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины перевозчика в произошедшем, поскольку груз (водительская кабина транспортного средства от компании Piston Bully) разбился из-за непредвиденных погодных условий, в результате внезапного раскачивания и дергания груза, транспортируемого на тросовых подвесках, что является основанием для освобождения его от ответственности. При этом ситуация, в результате которой погиб груз, не была следствием небрежности или ошибки ни со стороны пилота вертолета, ни со стороны наземной команды, выполнявшей транспортную обработку груза.
Данные выводы апелляционного суда сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно акта от 06.01.2013, утвержденного капитаном т/х "Иван Папанин", объяснительной записки пилота вертолета от 06.01.2013, доклада следственной комиссии в составе Шри Аджай Дхар (Shri Ajay Dhar), руководителя рейса 32-ой индийской научной экспедиции в Антарктиду (ISEA), Шри Уттам Чанд (Shri Uttam Chand), начальника станции "Майтри", 31-ой ISEA, доктора Рупеш M Дас (Dr. Rupesh М Das), начальника станции Майтри Бхарати, 31-ой ISEA.
Между тем, как судом апелляционной инстанции, применившим к спорным правоотношениям положения международно-правовых соглашений в области воздушных перевозок грузов, так и судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, в силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
То есть, стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.
Согласно пункту 3 раздела 2 части II договора страхования от 15.10.2012 в„– 1264S25000003 договор страхования должен толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сторонами договора страхования являются российские организации, доказательств волеизъявления САО "ВСК" на применение норм индийского либо международного права не представлено, возникший спор вытекает из договора страхования и не связан с условиями договора аренды, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 раздела 4 "Страхование гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцу" части III договора страхования от 15.10.2012 в„– 1264S25000003 в соответствии с настоящим договором может быть застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда грузовладельцам (в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок и почты или выполнении авиационных работ), имевшего место в период страхования и повлекшего за собой гибель (утрату), недостачу или повреждение груза или почты.
Следовательно, в настоящем случае страховым случаем по договору от 15.10.2012 в„– 1264S25000003 страхования гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцам является факт возникновения такой ответственности у страхователя, являющегося перевозчиком груза.
В силу пункта 6 раздела 4 "Страхование гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцу" части III договора страхования не являются страховым случаем гражданская ответственность страхователя за причинение вреда грузовладельцам, наступившая вследствие перевозки живого скота; вследствие перевозки скоропортящихся грузов; вследствие повреждения груза или почты червями, грызунами, насекомыми; вследствие нарушения сроков доставки груза или почты. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков в„– 25.
Таким образом, поскольку возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из заключенного ими договора страхования, то в целях правильного разрешения вопроса об обоснованности исковых требований и заявленных по нему возражений судам надлежало исследовать обстоятельства отнесения либо не отнесения произошедшего 06.01.2013 события, в результате которого произошла утрата груза (кабина тягача Priston Bully), к страховому случаю, а также включить в предмет исследования вопрос о предусмотренных договором от 15.10.2012 в„– 1264S25000003 и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков событиях, исключаемых из страхования, и об основаниях освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Более того, указывая, что вины ЗАО "Авиалифт Владивосток" в утрате груза не имеется, поскольку груз (водительская кабина транспортного средства от компании Piston Bully) разбился из-за непредвиденных погодных условий, суды не учли положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.
Правильно установив, что договор аренды вертолета от 17.09.2012 носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки грузов, суды оставили без внимания положения гражданского законодательства (статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность перевозчика независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Следовательно, ЗАО "Авиалифт Владивосток", осуществляя деятельность по предоставлению вертолета для проведения индийской научной антарктической экспедиции и производя полеты в районе Антарктиды, мог быть освобожден от ответственности за утрату груза только в случае наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако, как следует из письма истца от 27.06.2013 в„– 515 в адрес ответчика (л.д. 65-66 т. 1), полет, в котором произошло выпадение груза из упаковки, не имел элементов внезапности или непреодолимости, а также не носил экстремальный характер, кроме того, умеренная турбулентность была предусмотрена прогнозом погоды.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учли вышеназванные положения законодательства о страховании и перевозках.
Поскольку выводы судов в части наличия оснований, исключающих страховое возмещение не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на доказательствах, сделаны без оценки условий договора страхования, выводы относительно наличия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты основаны на неправильном применении норм материального права, при этом поскольку для правильного рассмотрения дела требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа, а находится в компетенции суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше недостатки проверки наличия условий, исключающих страховое возмещение и освобождающих от его выплаты; правильно установить фактические обстоятельства дела; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-24764/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------