АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-5136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" - Левченко И.С., Директор по паспорту <...>; Николаенко А.И., представитель по доверенности от 01.04.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 в„– 04-24/002950; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 04-28/021233;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ"
на решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А73-2157/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ОГРН, ИНН 2703026493, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18А, 122)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - общество, ООО "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании недействительным решения от 05.11.2015 в„– 14-18/018291 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 718 272 руб., исчисления пени в сумме 973 216 руб., назначения штрафа в сумме 454 591 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
ООО "АБЗ", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Транспортстроймонтаж", ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", ООО "Капиталстрой", ООО "ПГС", нереальность хозяйственных операций, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Указывает на представление им достоверных доказательств, подтверждающих выполнение требований налогового законодательства для целей возмещения из бюджета НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и ее представители в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "АБЗ" решением инспекции от 05.11.2015 в„– 14-18/018291 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ на общую сумму 538 821 руб., доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 4 718 272 руб., соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены по данному налогу пени в сумме 973 216 руб. по состоянию на 05.11.2015, назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 454 591 руб.
Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транспортстроймонтаж", ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", ООО "Капиталстрой" по поставке щебня, швеллера, плит дорожных, песка, дизельного топлива, мазута и др., а также с ООО "Транспортстроймонтаж", ООО "ПГС" в части работ по ремонту гаража, ремонтно-строительных работ лабораторного помещения, столярного помещения, туалета, душевой.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы содержат неполные и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами; контрагенты не имеют необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности; свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ выданы на основании подложных документов; контрагенты по месту регистрации не находятся.
Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды поддержаны вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.12.2015 в„– 13-10/22718@ апелляционная жалоба ООО "АБЗ" оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 05.11.2015 в„– 14-18/018291 в части доначисления НДС в сумме 4 718 272 руб., исчисления пени в сумме 973 216 руб., штрафа в сумме 454 591 руб. недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы представлением налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, составленных неуполномоченными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций с ООО "Транспортстроймонтаж", ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", ООО "Капиталстрой", ООО "ПГС" и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53)).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, по ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" подписаны от имени умершего лица; по ООО "Трансстроймонтаж" не руководителем Коротких И.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; по ООО "Капиталстрой" лицом, не являющимся руководителем данного общества.
Кроме того, суды, рассматривая доводы налогового органа и возражения общества по каждому контрагенту, выявили общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, установлено, что у ООО "Трансстроймонтаж", ООО "Капиталстрой", ООО "ПГС", ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" в спорный период отсутствовали основные и транспортные средства, среднесписочная численность минимальна, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (доля расходов и налоговых вычетов составляет в среднем 99,5 процентов). Анализ сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам ООО "Трансстроймонтаж", ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", ООО "Капиталстрой", ООО "ПГС", показал, что операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, отсутствуют расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, не производилось списание денежных средств для выплаты заработной платы.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки фактический руководитель ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" не смог дать пояснения, которые позволили с достоверностью установить характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АБЗ", руководитель ООО "Трансстроймонтаж" не располагала информацией о деятельности общества, заключенных договорах, поставщиках и т.д. Место нахождения указанного в качестве директора ООО "Капиталстрой" Ничаенко Е.Ю., который в спорный период являлся грузчиком в ОАО "Хабаровский Аэропорт", инспекцией не установлено. Показания руководителя ООО "ПГС" Лазько К.А., который утверждал, что самостоятельно осуществлял деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре, суды признали недостоверными, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что Лазько К.А. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выполнял только трудовую деятельность в г. Хабаровске (работодатель НО "НПФ "Лукойл-Гарант").
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Трансстроймонтаж", ООО "Капиталстрой", ООО "ПГС", ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" не осуществляли поставку товаров и не выполняли заявленные налогоплательщиком работы, соответственно, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными выше юридическими лицами.
Доказательства проявления обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены. Последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А73-2157/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.09.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------