АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-5127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Пашина Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2015 в„– 7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Связь"
на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А73-2320/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИнжиниринг" (ОГРН 1112724008770, ИНН 2724155901, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Горького, 61В)
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Связь" (ОГРН 1135030002832, ИНН 5030081380, место нахождения: 142030, Московская область, поселок Молодежный, 18-31)
о взыскании 997 719 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ИнвестСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Связь" (далее - ООО "М-Связь") неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067 руб. 64 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 954 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, с ООО "М-Связь" в пользу ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, а также судебные издержки в размере 35 000 руб.
ООО "М-Связь", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что акты освидетельствования скрытых работ, список автомобилей для проезда на территорию объекта, акты выполненных работ, фотографии, электронная переписка с Ткачевой Н.А., товарные накладные, подтверждают факт выполнения ООО "М-Связь" ремонтных работ и закупку строительных материалов. По мнению заявителя жалобы, отклонение судом ходатайств о привлечении к участию в деле заказчика выполняемых работ - АО "Главное управление обустройства войск" и о назначении строительной экспертизы является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представитель ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "М-Связь" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 31.05.2016, постановления от 03.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" (субподрядчик) и ООО "М-Связь" (субсубподрядчик) заключен договор в„– 2015/14 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": поселок Калининец (шифр объекта: ЗВО-Р-0999), по условиям которого субсубподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием по адресам, указанным в реестре объектов в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.5 договора основанием для заключения настоящего договора является договор субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" и ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" от 28.05.2015 в„– 2015/4 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": город Наро-Фоминск, поселок Калининец, поселок Новый (шифры объектов: ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052).
Цена договора составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 320 338 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по ремонту объекта производится в течение 180 рабочих дней после подписания субподрядчиком, оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, с учетом положений пункта 4.1 договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).
В силу пункта 4.7 договора субподрядчик на основании счета и письменного обращения субсубподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающего сумму лимитов, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субсубподрядчика. При этом общий размер авансовых платежей не может превышать 50% от цены договора.
В случае неисполнения субсубподрядчиком обязательств, установленных разделом 5 договора, а также сроков выполнения работ субсубподрядчиком, установленных Планом-графиком производства работ (Приложение в„– 7), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачивается, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 4.9 договора).
В случае расторжения договора по инициативе субсубподрядчика или субподрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, аванс или его соответствующая часть подлежит возврату субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения субсубподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет субподрядчика (пункт 4.10.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора; дата окончания выполнения работ - до 20.07.2015 согласно утвержденному субподрядчиком плану-графику производства работ.
Разделом 17 договора предусмотрен порядок расторжения договора.
Во исполнение условий договора ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" платежными поручениями от 15.06.2015 в„– 129, от 25.06.2015 в„– 172, от 09.07.2015 в„– 237 на расчетный счет ООО "М-Связь" перечислен аванс на общую сумму 910 000 руб.
В связи с нарушением ООО "М-Связь" сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" 29.10.2015 направило в адрес ответчика уведомление в„– 11а о расторжении договора, в котором потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 910 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку уведомление в„– 11а ООО "М-Связь" было оставлено без ответа и удовлетворения ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" 20.01.2016 направило в адрес ООО "М-Связь" требование в„– 22я об исполнении уведомления о расторжении договора.
Оставление требования от 20.01.2016 в„– 22я без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
В пункте 17.2 договора стороны предусмотрели право субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субсубподрядчиком условий договора, в том числе отставания от сроков, установленных договором, более чем на 20 дней.
Исследовав материалы дела, судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "М-Связь" в материалы дела представлены акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, списки автомобилей, фотографии, электронная переписка, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о приобретении строительных материалов. Однако акты формы КС-2 не содержат указания на заказчика, подрядчика, даты составления, а также подписи заказчика. Не содержат ни одной подписи лиц, их принявших и акты освидетельствования скрытых работ.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления субсубподрядчиком ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" актов выполненных работ.
Также судами установлено, что электронная переписка, фотографии, списки автомобилей, документы о приобретении строительных материалов не подтверждают факта выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку данные документы свидетельствуют о правоотношениях по поставке товара, возникших между ответчиком и третьими лицами.
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (20.07.2015) обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.
С учетом установленного обстоятельства просрочки срока окончания выполнения работ, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судами как правомерные, в связи с чем им сделан вывод о прекращении спорного договора по мотиву его расторжения.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" на расчетный счет ООО "М-Связь" аванса в размере 910 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 в„– 129, от 25.06.2015 в„– 172, от 09.07.2015 в„– 237.
Поскольку договор от 29.05.2015 в„– 2015/14 расторгнут и отсутствуют надлежащие доказательства освоения полученного аванса, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды обеих инстанций учли затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также превышение ценности защищаемого им права.
Довод жалобы о непривлечении АО "Главное управление обустройства войск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении дела судами не установлено, что по рассматриваемым правоотношениям АО "Главное управление обустройства войск" является лицом, права, и обязанности которого непосредственно затрагиваются при разрешении спора.
В связи с этим ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ АО "Главное управление обустройства войск" неосновательна.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А73-2320/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------