АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-5090/2016

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А59-409/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению Федерального государственного Унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)
третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"
о признании недействительным решения
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) от 25.12.2015 по делу в„– 627/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС по Сахалинской области), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФГУП "Охрана", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о правомерности действий аукционной комиссии по факту определения поставщика объекта закупки "оказание услуг по охране специального учреждения временного содержания иностранных граждан", и соответственно законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон в„– 57-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства РФ в„– 587), Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 в„– 250 (далее - постановление Правительства РФ в„– 250), приводит доводы о том, что частные охранные организации не вправе оказывать услуги по охране объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации и объектов, подлежащих государственной охране, в частности спорного объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ОАО "ЕЭТП" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2016 (11 часов 45 минут).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.12.2015 УФМС по Сахалинской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона и опубликовано извещение в„– 0161100005215000144 по предмету "Оказание услуг по охране объекта "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан" УФМС России по Сахалинской области".
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 в аукционе приняли участие 4 участника: ООО Частная охранная организация "АВАГАРД-ЮГ", ООО Частное охранное предприятие "ФИНЭКО-Роса-1", ООО Частное охранное предприятие "Информер-Сервис" и ФГУП "Охрана" МВД России, признанные комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.
Победителем признано ООО Частная охранная организация "АВАГАРД-ЮГ", предложившее самую низкую цену контракта - 848 562,89 руб.
Не согласившись с итогами аукциона, посчитав неправильными выводы аукционной комиссии, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по итогам рассмотрения которой 25.12.2015 принято решение о необоснованности доводов заявителя.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 1 статьи 12 Закона в„– 57-ФЗ установлено, что к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 в„– 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. К указанным объектам отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
Как следует из Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 в„– 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", ФМС России осуществляет функции по временному размещению иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, принимаемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации; по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.
Во исполнение указанных выше положений на основании приказа УФМС по Сахалинской области от 16.01.2015 в„– 6 утверждено Положение о специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Сахалинской области.
Согласно пункту 1 указанного Положения, специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства является структурным подразделением УФМС по Сахалинской области, созданным на правах обособленного отдела, и не является юридическим лицом.
Постановление Правительства РФ в„– 250 утверждены Правила осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В силу пункта 2 указанных Правил охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правильно применив вышеуказанные нормоположения, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан" УФМС России по Сахалинской области" подлежит государственной охране, однако ее обеспечение осуществляется ФГУП "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел по Сахалинской области" согласно контракту от 15.01.2015 в„– 141-КТС GSM, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий аукционной комиссии УФМС по Сахалинской области при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по предмету "оказание услуг по охране объекта", признав победителем частную охранную организацию.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что согласно положениям аукционной документации на лицо, оказывающее услуги по охране объекта, возлагались бы обязанности, функционально выполняемые органами полиции.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А59-409/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------