АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от МБУ "Елизовское районное Управление строительства" - О.С. Голякина, представитель по доверенности от 21.06.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Елизовское районное Управление строительства"
на решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А24-4467/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ОГРН 1082536011315, ИНН 2536207681; место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4-200)
к администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101226412, ИНН 4105006021, адрес (место нахождения): 684010, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10), администрации Николаевского сельского поселения (ОГРН 1064141001341, ИНН 4105029678, адрес (место нахождения): 684032, Камчатский край, с. Николаевка, ул. Елизовская, 7), муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное Управление строительства" (ОГРН 1154177000042, ИНН 4105044387, адрес (место нахождения): 684010, Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, 9)
о взыскании 1 554 468, 28 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ООО "Восток-Авто-Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Николаевского сельского поселения, администрации Елизовского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное Управление строительства" (далее - МБУ "Елизовское районное Управление строительства") о взыскании 1 554 468,28 руб. за выполнение дополнительных работ по контракту в„– 09 от 13.06.2013, связанных с обустройством колодцев в„– 1, 2, 3 и 6.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен частично, с МБУ "Елизовское районное Управление строительства" взыскано 1 554 468,28 руб. В части требований к администрации Николаевского сельского поселения и администрации Елизовского муниципального района в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ "Елизовское районное Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что ООО "Восток-Авто-Строй" по контракту было обязано произвести устройство круглых колодцев, в то время как им самовольно, без согласования с заказчиком, изменены объемы и формы колодцев. В этой связи, по мнению ответчика, заявленные спорные работы не являются дополнительными, а выполнены в рамках устранения недостатков работ. Податель жалобы также полагает, что представленными доказательствами подтверждается не факт согласования дополнительных работ, а их фактическое наличие. Он также оспаривает размер задолженности, взысканной судом без учета стоимости перечислений заказчиком за материалы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель МБУ "Елизовское районное Управление строительства" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Восток-Авто-Строй", администрация Николаевского сельского поселения и администрация Елизовского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Восток-Авто-Строй" (подрядчик) и администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 09 на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу законченного строительством объекта "Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края". В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта. Цена контракта составила 174 830 870 руб.
Письмом от 26.06.2013 в„– 1/161 муниципальный заказчик уведомил подрядчика об осуществлении технического надзора (строительного контроля) на объекте муниципальным автономным учреждением "Елизовское градостроительное бюро" (далее - МАУ "Елизовское градостроительное бюро") и о назначении представителем данного учреждения Калинина А.В.
В ходе выполнения работ по при прокладке сетей наружного водоснабжения в соответствии с проектной документацией (альбом ТСС.15-11-НВ,К) выявлено, что размеры колодцев в„– 1, 2, 3 и 6 не позволяют вместить водопроводную арматуру, предусмотренную проектом.
10.12.2013 истец обратился к ООО "Термософт-Сибирь" (проектной организации) и МАУ "Елизовское градостроительное бюро" с письмами о согласовании проведения дополнительных работ по увеличению размеров колодцев в„– 1, 2, 3 и 6 с приложением проектов исполнительных схем.
Необходимость выполнения работ по увеличению размеров колодцев подтверждена заказчиком актом на дополнительные работы, согласована представителем МАУ "Елизовское градостроительное бюро" Калининым А.В., объем работ и их перечень согласован заказчиком в ведомости от 25.01.2014 в„– 006.
По факту выполнения работ по переустройству колодца в„– 1 представителями истца, ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2014, от 16.06.2014, от 19.06.2014, от 17.10.2014.
По факту выполнения работ по переустройству колодца в„– 2 представителями истца, МАУ "Елизовское градостроительное бюро", ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 19.11.2013, от 25.05.2014, от 16.06.2014 и от 17.10.2014.
По факту выполнения работ по переустройству колодца в„– 3 представителями истца, МАУ "Елизовское градостроительное бюро", ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2013, от 26.10.2013, от 18.11.2013, от 26.05.2014, от 16.06.2014 и от 17.10.2014.
По факту выполнения работ по переустройству колодца в„– 6 представителями истца, МАУ "Елизовское градостроительное бюро", ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 12.11.2013, от 14.11.2013, от 20.11.2013, от 15.12.2013, от 18.12.2013, от 02.06.2014 и от 17.10.2014.
В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между истцом, администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение в„– 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.
Письмами от 10.11.2014 в„– 900, от 03.12.2014 в„– 918, от 09.12.2014 истец обратился к администрации Елизовского муниципального района за оплатой выполненных дополнительных работ.
10.12.2014 Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользовании администрации Елизовского муниципального района уведомило истца о том, что представленные документы направлены в администрацию Николаевского сельского поселения для принятия решения по их оплате.
Выполненные работы не были оплачены, претензии истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 статьи 709 Кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 статьи 709 Кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон в„– 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона в„– 94-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Как установлено судом, при выполнении работ в рамках контракта в„– 09 от 13.06.2013 выявлено, что заявленные в альбоме ТСС.15.11-НВ к рабочей документации размеры колодцев 1, 2, 3, 6 устройство которых предусмотрено проектной документацией, не соответствуют порядку наружного водоснабжения объекта, в частности не могут вместить размещаемое в них оборудование.
Указанное несоответствие и необходимость выполнения расширения колодцев подтверждены как представителем строительного надзора, так и заказчиком, зафиксировано комиссией с участием полномочных представителей.
При этом в соответствии с оцененными судом актами на дополнительные работы и актами об освидетельствовании скрытых работ, спорные дополнительные работы начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика, при этом их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта.
Данные обстоятельства, по признанию суда, также подтверждаются перепиской сторон, в частности письмами от 10.11.2014 в„– 900, от 10.12.2014 в„– 2887/5 согласно которым первоначальный заказчик - администрация Николаевского сельского поселения согласовала выполнение дополнительных объемов работ, имела намерение внести изменения в сметную документацию контракта от 13.06.2013 в„– 9 изменение в соответствии с актами на дополнительные работы, скрытых работ и локальными сметными расчетами, однако своевременно, до передачи полномочий по контракту правопреемникам, не осуществила. Тогда как, учитывая, что спорный объект - котельная, является важнейшим социальным, строительство которого затрагивало права населения с. Николаевка, по признанию суда, именно на администрации лежала указанная обязанность.
Также судом было установлено, что в проектной документации предусмотрены иные объемы и конфигурация колодцев, однако при выполнении очередного этапа выяснилось, что необходимое оборудование в первоначально предусмотренные колодцы не помещается.
В связи с чем доводы ответчика о том, что спорные дополнительные работы не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку выполнены по дефектовочной ведомости, были судом отклонены, так как недостаточный первоначальный объем и конфигурация колодцев предусмотрены проектом, поэтому браком либо недостатком работ истца не являются.
В то же время ответчиком суду не было представлено доказательств тому, что достижение предусмотренной контрактом цели работ было возможно без выполнения дополнительных работ.
По признанию суда, вопреки доводам ответчика, аналогичным доводам кассационной жалобы, воля на выполнение дополнительных спорных работ исходила от заказчика и была направлена на достижение целей контракта от 13.06.2013 в„– 9, дополнительные работы сторонами согласованы, после чего истец приступил к их выполнению.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ, положениям Закона в„– 94-ФЗ не противоречили, свидетельств противоправности поведения истца не представлено.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.05.2016 в„– 302-ЭС16-3839 по делу в„– А58-7138/2013.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Судом было выяснено, что стоимость выполненных работ подтверждена представленным локальными сметными расчетами, истцом не оспорена.
Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика документы о согласовании локальных расчетов и оплаты работ муниципальным заказчиком получены, оставлены без подписания, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен, работы не оплачены.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заявлений о фальсификации актов, ходатайств о проведении экспертизы в целях определения фактически выполненных объемов ответчиком судам не заявлялось.
При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах судом обоснованно признаны принятыми ответчиком.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Восток-Авто-Строй" в заявленном им размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования с муниципальным заказчиком выполнения указанных дополнительных работ, их непринятие последним, а также о частичной оплате стоимости включенных в эти работы материалов, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому оснований для их изменения, а также удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А24-4467/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------