АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Урса": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Яцина С.Н., представитель по доверенности от 03.10.2016 в„– 0530/2079;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А51-2208/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урса" (ОГРН 1142540002428, ИНН 2540200311, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 101 А, 102)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Урса" (далее - ООО "Урса", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары в„– 10714040/160915/0031192 (далее - ДТ в„– 31192). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "Урса" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Не согласны с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество документально не подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости. Таможня полагает, что декларант не включил в таможенную стоимость расходы по международной транспортировке груза. Со ссылкой на коносамент и коммерческий инвойс от 07.09.2015 в„– SIL070915, считает, что доставка товара по маршруту порт отгрузки Китай - порт Busan (Korea) документально не подтверждена. Продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем, что, как полагает таможня, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2015 в„– SIL 15, заключенного между обществом и компанией "SINORU INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - декоративные украшения для новогодних и рождественских праздников, из полимерных материалов (елочные шары в наборах и отдельными предметами), общей стоимостью 8 067,72 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ в„– 31192, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант сопроводительными письмами от 06.10.2015 представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 05.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Общество, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Урса" требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что общество при таможенном оформлении ввезенного товара вместе с ДТ в„– 31192 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: учредительные документы, контракт от 02.03.2015 в„– SIL 15, приложение от 04.09.2015 в„– 6 и дополнение от 05.03.2015 б/н к нему, инвойс от 07.09.2015 в„– SIL070915, коносамент от 07.09.2015 в„– SNKО033150900055, коносамент от 07.09.2015 в„– SNKО033150900083 и другие документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил банковский платежный документ по оплате инвойсов по предыдущим поставкам (заявление на перевод в„– 5 от 16.09.2015), бухгалтерский документ о постановке товаров на учет (карточка счета 41 от 16.09.2015 б/н), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода.
Представленные документы, как установили судебные инстанции, содержат сведения о наименовании, количестве и общей стоимости товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Как верно отмечено судами, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судебными инстанциями, с учетом условий поставки CFR. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Судами проверены доводы таможни о невключении в контрактную цену спорного товара расходов на оплату фрахта при международной перевозке, о невозможности определения стоимости за единицу товара, о различии маршрута следования в товаросопроводительных и коммерческих документах и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствами.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А51-2208/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------