АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ИП Котельниковой И.Е.: Шароватов А.С., представитель по доверенности без номера от 04.10.2016
от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 в„– 16-7346
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А51-14266/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
третьи лица: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Маркович, администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании убытков в размере 15 742 001 руб.
Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530; далее - ИП Котельникова И.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент дорожного хозяйства) о взыскании убытков в общем размере 15 742 001 руб. за период с 27.04.2011 по 26.04.2014, причиненных в результате неправомерного занятия ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 2 296 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"), индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Маркович (далее - ИП Сорокин С.М.), администрация Приморского края (далее - администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Котельникова И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные инстанции необоснованно отклонили ее расчет упущенной выгоды исходя из размера прибыли, ранее получаемой истцом по договору аренды от 01.05.2010 в„– 1 до момента нарушения прав предпринимателя в связи изъятием ответчиком части спорного земельного участка. В данной ситуации, по мнению предпринимателя, судам, в случае несогласия с заявленной суммой иска, следовало самостоятельно определить конкретный размер подлежащих взысканию убытков, а не отказывать в удовлетворении требований в полном объеме (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности наличия со стороны истца и ИП Сорокина С.М. намерения продолжить арендные отношения после истечения срока действия указанного договора от 01.05.2010. Помимо изложенного предприниматель ссылается на принятое по делу в„– А51-3173/2016, но не вступившее еще в законную силу решение, которым установлена невозможность использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением именно из-за действий ответчика. В связи с этим заявитель жалобы дополнительно указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения спора по названному делу в„– А51-3173/2016.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении. Как полагает ответчик, предпринимателю уже возмещены все причиненные ему в результате изъятия части спорного земельного участка убытки, включая упущенную выгоду.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе по техническим причинам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 02.11.2016.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Котельниковой И.Е. настаивал на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам и дал суду округа соответствующие пояснения. Представитель Департамента дорожного хозяйства, в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Котельникова И.Е. ранее являлась обладателем права собственности на земельный участок площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:78, расположенного примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21 (свидетельство о регистрации от 13.03.2009 серии 25-АБ в„– 133718).
Данный участок по договору от 01.05.2010 ИП Котельникова И.Е. (арендодатель) передала в пользование ИП Сорокину С.М. (арендатор) на срок до 31.03.2011 за плату в размере 750 000 руб. в месяц (исходя из ставки 190 руб. 45 коп. за квадратный метр (пункты 3.1, 6.1 договора).
В связи с тем, что территория принадлежащего предпринимателю земельного участка были необходима для строительства объектов, возводимых к Саммиту "АТЭС", третьим лицом - Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было издано распоряжение от 26.05.2010 в„– 851 об изъятии у ИП Котельниковой И.Е. в собственность Приморского края для государственных нужд земельного участка площадью 1 642 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:78.
Впоследствии первоначальный земельный участок в связи с изъятием его части разделен путем образования двух самостоятельных земельных участков - с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2 296 кв. м и с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1 642 кв. м
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-1940/2011 у ИП Котельниковой И.Е. изъят объект недвижимого имущества - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа по рыночной стоимости, определенной в размере 6 428 000 руб.
Право собственности ИП Котельниковой И.Е. на оставшийся земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв. м подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в нем лицами.
Между тем, как утверждает предприниматель, с января 2011 года территория не изъятого земельного участка также использовалась Департаментом дорожного хозяйства для целей строительной деятельности (возведена дорога, тепловые сети, проезд к гаражам, размещены строительные материалы и строительная техника), в связи с чем договор аренды от 01.05.2010 в„– 1 не мог фактически исполняться сторонами и по этой причине был ими расторгнут.
Полагая, что такие неправомерные действия ответчика по использованию принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:239 фактически лишили последнего возможности получать доходы от сдачи этого участка в аренду и причинили тем самым убытки в общем размере 15 742 001 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении предъявленного ИП Котельниковой И.Е. иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
В силу статей 57, 62 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
В данном случае наличие убытков в виде упущенной выгоды обосновано истцом тем, что в результате раздела ранее принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:0078 на два самостоятельных участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 общей площадью 1 642 кв. м (впоследствии изъятого в собственность Приморского края для государственных нужд) с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2 296 кв. м (оставшегося у предпринимателя) последний, начиная с января 2011 года, был лишен возможности использовать неизъятую у него часть спорного участка в соответствии с его целевым назначением. В качестве препятствий для дальнейшего использования участка с кадастровым номером 25:28:010012:240 истец указал на возведение на нем ответчиком различных объектов, а также размещение на этом участке строительных материалов и техники, что привело к расторжению сторонами заключенного между ними договора аренды от 01.05.2010 в„– 1 и исключило источник получения предпринимателем соответствующей прибыли в виде арендных платежей.
При этом расчет убытков произведен ИП Котельниковой И.Е. исходя из согласованной с ИП Сорокиным С.М. в договоре от 01.05.2010 в„– 1 стоимости 1 кв. м первоначального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 помноженной на оставшуюся площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:240, что за период с 27.04.2011 по 26.04.2014 составило сумму иска в размере 15 742 001 руб.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по другому делу в„– А51-36233/2013, рассмотренному с участием тех же сторон, с Департамента дорожного хозяйства в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано 2 142 857 руб. 14 коп. убытков за период с 04.02.2011 по 31.03.2011, связанных фактическим использованием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:0078, как до изъятия его соответствующей части (участок с кадастровым номером 25:28:030012:239), так и занятием неподлежащей изъятию части земельного участка (участок с кадастровым номером 25:28:010012:240).
При этом в ходе рассмотрения названного дела в„– А51-36233/2013 арбитражными судами определен конечный период для взыскания с Департамента дорожного хозяйства в пользу предпринимателя упущенной выгоды - 31.03.2011 как дата истечения действия договора 01.05.2010 в„– 1, заключенного с ИП Сорокиным С.М. При этом суды не выявили обстоятельств возобновления указанного договора на неопределенный срок, либо того, что спорный земельный участок после прекращение данной сделки подлежал передаче предпринимателем иным лицам в пользование за плату. Все доводы истца о том, что по окончании срока действия договора стороны намеревались продлить арендные отношения (в случае непроведения ответчиком масштабных строительных работ), были отклонены арбитражными судом как носящие предположительный характер.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
В данном случае вопросы, касающиеся возмещения предпринимателю убытков, включая упущенную выгоду в связи с изъятием у него первоначального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 общей площадью 1 642 кв. м, ранее уже были рассмотрены в рамках дел в„– в„– А51-1940/2011 и А51-36233/2013.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, истец помимо факта изъятия у него части земельного участка также ссылался на то, что по вине ответчика (осуществляющего строительство на изъятом участке) предприниматель также не имел возможности в спорный период использовать для целей извлечения прибыли оставшийся в его собственности участок с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2 296 кв. м, что привело к возникновению взыскиваемых убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у истца и размер возникших в связи с этим убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть достоверно подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить упущенную выгоду.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– в„– А51-1940/2011, А51-36233/2013, судебные инстанции установили, что материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факты проведения именно ответчиком каких-либо строительных и иных работ на спорном участке истца, повлекших приведение его в неудовлетворительное состояние, исключающие возможность использования этого участка для целей извлечения прибыли, в том числе для сдачи в аренду. При этом предприниматель не подтвердил, что им предпринимались какие-либо меры для приведения спорного участка в надлежащее состояние, обеспечивающее возможность его использования в соответствии с целевым назначением, а также свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности получить доходы от сдачи спорного участка в аренду как ИП Сорокину С.М., так и иным лицам по указанной цене.
Поскольку убытки от изъятия части принадлежащего предпринимателю земельного участка уже возмещены истцу в рамках дел в„– в„– А51-1940/2011 и А51-36233/2013, а наличие иных обстоятельств, подтверждающих возникновение иных убытков по вине ответчика, в рамках настоящего дела истцом не доказано, то с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду их необоснованности.
Названные выводы судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.
При этом доводы ИП Котельниковой И.Е. об обратном, включая приведенный в кассационной жалобе расчет убытков и ее позиция о возможном продлении правоотношений с ИП Сорокиным С.М. по договору аренды от 01.05.2010 в„– 1, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. Такие доводы носят вероятностный характер и не подтверждены со стороны истца соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на не вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А51-3173/2016, которым, по мнению предпринимателя, подтверждается невозможность использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением исключительно из-за неправомерных действий ответчика, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это прямо противоречит итогам рассмотрения указанного спора и принятому по нему судебному акту об отказе в иске предпринимателю.
При этом необходимо отметить, что решением суда по названному делу предпринимателю отказано в удовлетворении предъявленных к Департаменту дорожного хозяйства требований в виде обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240 и привести указанный земельный участок в состояние, в котором он был до начала проведения на нем строительно-монтажных работ в рамках проекта: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".
Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы предпринимателя о необоснованном отказе апелляционной судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела в„– А51-3173/2016, поскольку отклоняя его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ апелляционная инстанция не выявила каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных сторонами доказательств.
Оснований для иных выводов по названному процессуальному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.
Других доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, при этом им дана надлежащая правовая оценка, такие доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций конкретных обстоятельств данного спора, что в суде округа недопустимо в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А51-14266/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------