АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-5089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Берковский А.В., представитель по доверенности от 12.04.2016 в„– 19-01-21/161
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Касьянова Олега Александровича
на определение от 25.07.2016
по делу в„– А59-2838/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено в суде первой инстанции судьей С.И. Ким
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз"
о взыскании задолженности
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения в„– 8567 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, 2; далее - ООО "Восток Морнефтегаз") Касьянов Олег Александрович просит определение от 25.07.2016 отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения. Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявления (22.07.2016) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.06.2016 в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ПАО "Сбербанк России", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 25.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.06.2016 по делу в„– Т/ЮСК/16/3543 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ВостокМорнефтегаз" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 600150005 от 19.05.2015 в размере 100 125 245 руб. 90 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 600140074 от 23.12.2014 в размере 202 621 183 руб. 82 коп. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 600140058 от 30.10.2014 в размере 81 121 242 руб. 59 коп., всего на сумму 383 867 672 руб. 31 коп., удовлетворены в полном объеме, а также взыскан третейский сбор в сумме 585 000 руб.
Поскольку названное решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона в„– 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ правовые основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.
В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.
Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.
При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу в„– А59-2509/2016 в отношении ООО "ВостокМорнефтегаз" введена процедура банкротства наблюдение.
Вместе с тем, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области 29.06.2016, то есть до введения в отношении ООО "ВостокМорнефтегаз" процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.
Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятого судом первой инстанции по настоящему делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.
Учитывая изложенное основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 25.07.2016 по делу в„– А59-2838/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------