АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Емолкин А.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 б/н;
от ответчика: Кривенко Р.А., директор; Замысловая С.В., представитель по доверенности от 01.07.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Израильская лепешка"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А73-18038/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В., Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимеральфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Израильская лепешка"
о взыскании 111 724 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимеральфа" (ОГРН 1142724005665 ИНН 2724192460, далее - ООО "Полимеральфа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Израильская лепешка" (ОГРН 1127901000160 ИНН 7901539552, далее - ООО "Израильская лепешка") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2014 в„– 3012/2 в размере 107 303 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 420 руб. 89 коп.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу ООО "Полимеральфа" взыскана задолженность в сумме 43 370 руб., неустойка в сумме 1 786 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение изменено: с ООО "Израильская лепешка" в пользу ООО "Полимеральфа" взыскана задолженность в размере 107 303 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 420 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе ООО "Израильская лепешка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, однако апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, не известив ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва (02.08.2016) надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, сканы подписанных документов, предъявленные представителем ООО "Полимеральфа", не подтверждают факт отгрузки по спорным накладным от 19.02.2015 в„– ПАЦ-182, от 19.02.2015 в„– ПАЦ-183. Указывает, что данные документы не являются подлинными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимеральфа" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Полимеральфа" (поставщик) и ООО "Израильская лепешка" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2014 в„– 3012/2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность реализуемые им товары в соответствии с заявкой, по ценам, указанным в прайс-листе, утвержденном поставщиком и действующем на дату совершения сделки, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары согласно пункту 4 договора.
Согласно договору товаром является "серийная" и "заказная" продукция, цена на которую определяется в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.
Так цена товара на "серийную" продукцию определяется на момент поставки товара в соответствии с прайс-листом поставщика и фиксируется в счетах (счетах-фактурах), товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена товара на "заказную" продукцию определяется из учета стоимости самой продукции, работы дизайнера, изготовления печатных флекософорм, согласовывается с покупателем и утверждается письменно в заявке на производство.
Согласно пункту 4.3 договора по "заказной" продукции покупатель производит предоплату 30% на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет по "заказной" продукции покупатель производит на основании фактически отгруженного товара по счету-фактуре и товарной накладной согласно пункту 2.6 договора в течение 40 банковских дней со дня поставки товара покупателю согласно пункту 2.3 договора.
Оплата товара по "серийной" продукции производится в течение 40 банковских дней со дня поставки товара покупателю согласно пункту 2.3 договора (пункт 4.4 договора).
26.12.2014 стороны подписали заявку на производство, согласно которой поставке подлежал товар "пакет фасовочный РР 106*330+20 дон. Скл.".
По универсальным передаточным документам от 16.02.2015 в„– ПАЦ-139, от 19.02.2015 в„– ПАЦ-182, от 19.02.2015 в„– ПАЦ-183 указанный в заявке товар поставлен в адрес покупателя на общую сумму 105 583 руб. 20 коп.
В последующем по универсальным передаточным документам от 28.02.2015 в„– ПАЦ-258, от 19.03.2015 в„– ПАЦ-437, от 30.03.2015 в„– ПАЦ-544 в адрес покупателя поставлен товар "пакет фасовочный РР 170*280/35 мкр" и "пакет фасовочный РР 142*330+20 дон скл./35 мкр" на общую сумму 45 920 руб.
Платежными поручениями от 25.02.2015 в„– 12, от 28.04.2015 в„– 38 покупателем оплачен товар на сумму 44 200 руб.
Оплата поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Полимеральфа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части (43 370 руб. - задолженность, 1 786 руб. 84 коп. - неустойка), суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком по универсальным передаточным документам от 16.02.2015 в„– ПАЦ-139, от 28.02.2015 в„– ПАЦ-258, от 19.03.2015 в„– ПАЦ-437, от 30.03.2015 в„– ПАЦ-544.
При этом судом отказано во взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 19.02.2015 в„– ПАЦ-182, от 19.02.2015 в„– ПАЦ-183.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела скан-копии универсальных передаточных документов от 19.02.2015 в„– ПАЦ-182, от 19.02.2015 в„– ПАЦ-183, удостоверенные печатью ООО "Израильская лепешка" и подписью лица, действующего от имени покупателя (Кривенко Р.А.), апелляционный суд пришел к выводу о существовании между сторонами практики подписания документов посредством электронного документооборота.
Судом установлено, что наличие задолженности за товар, поставленный по спорным универсальным передаточным документам, также отражено сторонами в акте сверки по состоянию на 20.02.2015, подписанном со стороны ООО "Израильская лепешка" и скрепленным печатью ответчика.
При установленном апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных ООО "Полимеральфа" исковых требований в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 4 420 руб. 89 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям пункта 7.2 договора и являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А73-18038/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------