АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4842/2016

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича
на решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А51-3752/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Кудымов Олег Владимирович (ОГРНИП 304253930200071, ИНН 253600871901; далее - предприниматель Кудымов О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) от 30.11.2015 в„– 20/07/03-01/41424 об отказе в подготовке и предоставлении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 930 кв. м в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке Приморского края на кадастровом плане территории. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить утвержденную схему расположения указанного земельного участка для размещения объекта розничной торговли - автомагазина во временных конструкциях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции по данному делу изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем о возвращении предпринимателю Кудымову О.В. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб., излишне уплаченной при подаче заявления, и выдаче справки на возврат госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки, проекта межевания территории и расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами, препятствуют утверждению схемы расположения спорного земельного участка.
Заявитель жалобы полагает, что в настоящем деле не было установлено и доказано, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в связи с чем, по его мнению, у департамента отсутствовали основания для отказа в подготовке и утверждении схемы расположения спорного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено из материалов дела, 06.10.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением о подготовке и предоставлении утвержденной схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке, условный номер 25:28:040007:ЗУ1, площадью 930 кв. м, цель использования земельного участка: для размещения объекта розничной торговли - автомагазина во временных конструкциях, для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет и организации процедуры аукциона на право выкупа земельного участка.
Рассмотрев указанное заявление, письмом от 30.11.2015 в„– 20/07/03-01/41424 департамент отказал в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение данного земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в порядке, предусматривающем, в первую очередь - подготовку заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.
Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных, в том числе в границах населенных пунктов (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Применяя положения статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 в„– 150, суды исходили из того, что элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но, не образуя их вновь, как полагает заявитель.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался и, что спорный земельный участок площадью 930 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 25:28:04007, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-3), ограниченного улицами Днепровская, переулком Днепровским, участком автомобильной дороги общего пользования местного значения, входящего в границы территориальной зоны Т-3 (фрагмент карты градостроительного зонирования, письмо краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 30.11.2015 в„– 2422/04 - л.д. 37-39).
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов об отсутствии у департамента оснований для подготовки схемы расположения указанного земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что оспариваемый предпринимателем отказ департамента в подготовке и предоставлении схемы расположения земельного участка не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний вправе реализовать свое потенциальное право в отношении любого другого земельного участка или инициировать подготовку документации по планировке и межеванию территории по указанному адресу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, но апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А51-3752/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------