АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Кожененко С.Е., представитель по доверенности от 23.10.2015 б/н;
от ответчика: Зайцев О.А., представитель по доверенности от 29.01.2016 в„– 14;
от третьего лица (УМВД РФ по Амурской области): Зайцев О.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 49
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу в„– А04-3589/2012 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская,
в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Данилов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания"
о взыскании 888 937 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 9; далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 888 937 руб. в связи с повреждением и разукомплектованием арестованной техники.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Данилов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания".
Решением от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение отменено; принят отказ ООО "Спецдорстрой" от иска в части взыскания вреда в сумме 229 500 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в сумме 361 772,80 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Впоследствии Пономарчук А.Е. и УМВД по Амурской области обратились в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.07.2013 по новым обстоятельствам. Заявления мотивированы наличием судебного акта суда общей юрисдикции, которым отказано в признании незаконными действий работников милиции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 отменено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 06.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой" просит отменить решение от 06.11.2012, постановление от 10.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 659 437 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате за вызов свидетеля - 56 99,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ссылается на пункты 4, 7, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Приводит доводы об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества истца. Полагает, что судом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Данилов В.С., первоначально имевший статус третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Иные третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, в рамках уголовного дела в„– 710062 по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. разрешено наложение ареста на технику, принадлежащую ООО "Спецдорстрой", включая манипулятор навесной универсальный ЛВ-185 в комплектации ЛВ-185.00.000-1-ТУ 4851-00239161-98, заводской номер 3934 (постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007).
13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании поручения следователя Корнеенковой О.В. и постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 наложен арест на имущество ООО "Спецдорстрой", в том числе на манипулятор.
Имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО "Амурлеспром"-ЛХК Пономарчуку А.Е.
Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от 13 июля 2007 г., составленному старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. в присутствии понятых Леванова А.А., Грека С.А., с участием президента ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчука А.Е., осмотром установлено, что (позиция 2) что КРАЗ 255 1995 г.в. в„– двигателя ЯМЗ 33238-89 с манипулятором ЛВ-185 заводской в„– 3934 находится в исправном состоянии, неисправен манипулятор ЛВ-185.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С. по передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром"-ЛХК Пономарчуку А.Е. Суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.
Во исполнение решения суда манипулятор в числе прочей техники передан ООО "Спецдорстрой" директору ООО "Спецдорстрой" Калуга И.В. по акту приема-передачи техники от 29.06.2011.
Согласно акту приема-передачи техники и акту осмотра техники в момент приема манипулятор навесной ЛВ-185 в комплектации ЛВ-185.00.000-1-ТУ 4851-00239161-98, заводской номер 3934, имел следующие повреждения: 1. Отсутствуют - шланги высокого давления - 20 штук, гидроцилиндр подъема стрелы, рычаги управления, гаек на пальцах стрелы; 2. Неисправен распределитель; 3. Грузозахватный механизм не родной (разные изготовители).
Ссылаясь на незаконность действий органов следствия, в результате которых манипулятор возвращен в поврежденном и разукомплектованном состоянии, ООО "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер убытков рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Исковые требования мотивированы незаконностью действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С. по изъятию и передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", на ответственное хранение.
Указанное обстоятельство на момент подачи иска было установлено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009.
Между тем постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившихся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И., признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действовавшего на основании поручения следователя Корнеенковой О.В., выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрй", на ответственное хранение ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В., и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения, отменено.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба директора ООО "Спецдорстрой" Новоторженцева В.В. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено. Производство по жалобе Новоторженцева В.В. прекращено.
Указанное апелляционное постановление отменено постановлением президиума Амурского областного суда от 18.04.2016, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Спецдорстрой" - без удовлетворения.
Таким образом, на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецдорстрой" судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов (постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 о признании действий работников правоохранительных органов незаконными) отменен.
Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК, суды сочли недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и выявленными при возврате техники повреждениями.
В этой связи суды сделали вывод об отсутствии правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда), и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на пункты 4, 7, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, а также об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества истца правильность выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А04-3589/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------