АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-5052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Надежное": Кирдецкая Е.С., представитель по доверенности без номера от 20.10.2016
от УГА администрации г. Владивостока: Багаева Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2016 в„– 27/2-6-2359
от Минобороны России: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 в„– 212/1/193
от ФГКУ "1976 ОМИС" Минобороны России: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежное"
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А51-21596/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежное"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации
об оспаривании распоряжения от 10.07.2015 в„– 826 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.01.2015 в„– 43"
Общество с ограниченной ответственностью "Надежное" (ОГРН 5142543000056, ИНН 2543039540, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уютная, 8В; далее - ООО "Надежное", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, Управление) от 10.07.2015 в„– 826 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.01.2015 в„– 43".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (далее - Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее - ФГКУ "1976 ОМИС").
Решением суда от 11.04.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Надежное", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком в процессе утверждения схемы расположения спорного земельного участка осуществлена должная проверка документов и не было выявлено каких-либо ограничений или запретов на использование этого участка в целях, для которых он испрашивался обществом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о законности первоначально изданного ответчиком распоряжения от 22.01.2015 в„– 43. Также общество оспаривает факт наложения спорного земельного участка на участок в/ч 63830, ссылаясь при этом на отсутствие сведений в ГКН об указанном участке в связи с тем, что он до настоящего времени не сформирован в установленном законом порядке. Дополнительно общество выразило несогласие с позицией судов относительно наличия на спорном участке охранных зон линий связи, что материалами дела не подтверждено. Более того, заявитель жалобы полагает, что такие охранные зоны не препятствуют использованию спорного участка для целей, не связанных со строительством, при условии получения письменного согласия предприятия, эксплуатирующего объекты связи.
УГА администрации г. Владивостока и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ФГКУ "1976 ОМИС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Надежное" настаивал на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам и дал суду округа по ним соответствующие пояснения. Представители Управления и Минобороны России возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.
ФГКУ "1976 ОМИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ООО "Надежное" Управлением ранее было издано распоряжение от 22.01.2015 в„– 43 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 11, ООО "Надежное", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: открытая площадка для хранения стройматериалов (без права уничтожения зеленых насаждений)".
На основании указанного распоряжения обществом выполнены кадастровые работы и 30.01.2015 участок площадью 7781+/-31 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030015:6397.
Впоследствии прокуратурой города Владивостока принесен протест от 22.06.2015 в„– 7-27-2015/2320 с требованием отменить указанное распоряжение Управления от 22.01.2015 в„– 43 по причине того, что спорный земельный участок, испрашиваемый обществом, фактически расположен на участке в„– 2 общей площадью 87 783,55 кв. м, принадлежащем на праве оперативного управления ФГКУ "1976 ОМИС", а также налагается на охранную зону линии связи, эксплуатируемой Минобороны России.
На основании данного протеста прокуратуры Управление своим распоряжением от 10.07.2015 в„– 826 отменило ранее изданное распоряжение от 22.01.2015 в„– 43 об утверждении обществу схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Не согласившись с распоряжением Управления от 10.07.2015 в„– 826 и полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона в„– 131-ФЗ).
Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу норм части 1 статьи 48 Федерального закона в„– 131-ФЗ, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.
Между тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
В данном случае, отменяя ранее принятое распоряжение от 22.01.2015 в„– 43, которым по заявлению ООО "Надежное" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 11, Управление исходило из того, что спорный земельный участок расположен на участке в„– 2 общей площадью 87 783,55 кв. м, принадлежащем на праве оперативного управления ФГКУ "1976 ОМИС", а также находится в охранной зоне линии связи, эксплуатируемой Минобороны России, что исключает возможность дальнейшего предоставления названного участка обществу для указанных им целей (размещение объектов складского назначения).
Из положений статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей ранее порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, следовало, что утверждаемая органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории являлась основанием для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о его предоставлении.
Исследовав и оценив все представленные сторонами спора в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая в том числе графические материалы, фрагменты карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока, обзорную схему взаимного расположения земельных участков, землеустроительное дело земельного участка в/ч 63830, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражные суды признали, что испрашиваемый обществом земельный участок фактически налагается на границы иного земельного участка, предоставленного в/ч 63830 Минобороны России (впоследствии ФГКУ "1976 ОМИС"), что свидетельствует о его принадлежности к федеральной собственности и использовании для нужд учреждений и организаций Минобороны России.
Доказательств того, что после утверждения схемы расположения спорного земельного участка он был в установленном порядке предоставлен обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве, в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель общества в заседании суда кассационной инстанции, заявитель полагал, что первоначально изданного распоряжения Управления от 22.01.2015 в„– 43 (отмененного в порядке самоконтроля оспариваемым распоряжением от 10.07.2015 в„– 826) достаточно для освоения спорного участка в испрашиваемых целях, однако общество так и не приступило к его использованию, что также, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушений прав Минобороны России и подведомственных ему учреждений (организаций).
С учетом таких установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление спорного земельного участка обществу для испрашиваемых им целей будет противоречить закону и нарушит права иного землепользователя - ФГКУ "1976 ОМИС".
При этом доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции в связи со своей необоснованностью, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.
Кроме того, судебными инстанциями установлено и иное обстоятельство, также препятствующее предоставлению спорного участка обществу для указанных им целей.
Так согласно материалам дела на спорной территории, в границах которой расположен спорный участок, испрашиваемый ООО "Надежное", находятся приемный узел связи в/ч 63830 Минобороны России, а также антенное поле, воздушные линии связи и их охранные зоны. Наличие таких объектов подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.
В связи с этим судебные инстанции, основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 в„– 578, которым утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (пункты 1, 2, 48), правомерно отметили, что обществом в установленном порядке не было получено и в материалы настоящего дела не представлено соответствующее разрешение со стороны воинского образования, эксплуатирующего линии связи на спорном участке, позволяющее разместить на нем объекты складского назначения. Организация и эксплуатация на испрашиваемом обществом земельном участке площадки для хранения стройматериалов может привести к повреждению, уничтожению линий связи, нанести ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и с учетом предполагаемого целевого использования испрашиваемого ООО "Надежное" земельного участка, арбитражные суды, руководствуясь положениями указанных норм права, пришли к правильному выводу о наличии объективных препятствий, исключающих возможность предоставления обществу испрашиваемого участка.
С учетом изложенного, поскольку первоначальное распоряжение от 22.01.2015 в„– 43 было издано уполномоченным органом с нарушением порядка предоставления спорного земельного участка, то в такой ситуации у ответчика (с учетом протеста надзорного органа) имелись законные основания для отмены ранее изданного им ненормативного правового акта.
Довод общества об отсутствии у Управления соответствующих полномочий по отмене незаконного ненормативного правового акта в порядке самоконтроля подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем положений Федерального закона в„– 131-ФЗ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Управлением в процессе формирования спорного земельного участка не было выявлено каких-либо ограничений или запретов на использование участка, также отклоняется судом округа, поскольку наличие таких обстоятельств установлено в ходе последующей прокурорской проверки и подтверждено в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.
Позиция ответчика о недоказанности факта наложения испрашиваемого им участка на земельный участок в/ч 63830 Минобороны России, в том числе по причине отсутствия сведений о нем в ГКН, не принимается судом округа, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе материалов землеустроительного дела земельных участков в/ч 63830.
Ссылки заявителя жалобы на то, что само по себе наличие линий связи и их охранных зон не исключает возможность использования спорного участка для целей, не связанных со строительством, являются несостоятельными, поскольку необходимое согласие от владельца названных объектов, обществом получено не было. При этом довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в границах спорного земельного участка находятся воздушные линии связи и их охранные зоны, противоречит материалам дела.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба общества не содержит.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А51-21596/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------