АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-4887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Зацемирной Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 в„– 1;
от ответчика: Копейко А.В. по доверенности от 15.03.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Капитель"
на решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А73-992/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцева И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"
о расторжении договора и взыскании 32 711 573,73 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"
о взыскании 79 362 702 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН - 1112723001820; далее - ООО "Промтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН - 1072724004891; далее - ООО "Капитель", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора генподряда от 10.02.2015 в„– 1-02, взыскании основного долга за работы, выполненные по договору генподряда от 10.02.2015 в„– 1-02, в сумме 32 711 573 руб. 73 коп.
ООО "Капитель" предъявило встречный иск к ООО "Промтехстрой", принятый судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 243 584 руб. неотработанного аванса по договору генподряда от 10.02.2015 в„– 1-02, 16 119 118 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 53 000 000 руб. штрафа.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, производство по делу в части искового требования ООО "Промтехстрой" о расторжении договора генподряда от 10.02.2015 в„– 1-02 прекращено.
Первоначальные исковые требования в части основного долга удовлетворены на 20 660 656 руб., в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания пеней 16 119 118 руб., в остальной части требований отказано.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Капитель" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскано 4 541 538 руб.
В кассационных жалобах ООО "Капитель" и ООО "Промтехстрой" просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Капитель" оспаривает стоимость выполненных подрядчиком работ. Считает, что стоимость спорного объема работ достоверно определена в представленных суду заключениях специалиста от 04.03.2016, от 04.05.2016, от 30.05.2016. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для расчета стоимости выполненных ООО "Промтехстрой" работ. Кроме того, ООО "Капитель" считает неправомерным отказ суда во взыскании 53 000 000 руб. штрафа. Обращает внимание коллегии на то, что требования о взыскании пени, мотивированные ссылкой на просрочку подрядчиком того же договорного обязательства, судом признаны обоснованными и удовлетворены. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивом характере судебных актов.
ООО "Промтехстрой" в обоснование жалобы указывает, что в договоре от 10.02.2015 в„– 1-02 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2015) сторонами пересмотрен порядок расчетов, в связи с чем при определении стоимости выполненных работ следовало учитывать ведомость договорной цены от 25.11.2015. Полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с подрядчика необоснованно, так как вина ООО "Промтехстрой" в просрочке выполнения работ отсутствует (статья 401 ГК РФ).
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промтехстрой" и ООО "Капитель" поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали относительно доводов другой стороны соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Капитель" (застройщик) и ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 10.02.2015 в„– 1-02 на строительство жилых домов.
По условиям сделки генподрядчик обязался осуществить комплекс строительных работ по возведению жилых домов в составе жилого комплекса ("Комплекс 5-этажных жилых домов "Твердохлебово" в с. Мирное, ул. Клубная, 2 очередь"), обеспечить ввод жилых домов в эксплуатацию и передачу жилых помещений участникам долевого строительства, а застройщик - принять работы по акту и оплатить их (пункты 1.1, 2.1 договора от 10.02.2015 в„– 1-02).
Пунктом 3.1 договора от 10.02.2015 в„– 1-02 согласовано, что цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, составляет 178 000 000 руб. с учетом НДС.
Срок выполнения работ установлен с 02.03.2015 по 30.10.2015 (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Капитель" платежными поручениями от 30.04.2015 в„– 45 на сумму 16 500 000 руб., от 09.06.2015 в„– 65 на сумму 2 000 000 руб., от 26.06.2015 в„– 82 на сумму 27 309 000 руб., от 31.07.2015 в„– 99 на сумму 19 736 000 руб., от 04.08.2015 в„– 108 на сумму 4 247 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Промтехстрой" 69 792 004 руб.
Впоследствии сторонами заключено соглашение к договору от 25.11.2015, которым пересмотрен порядок расчетов по сделке, согласована ведомость договорной цены по согласованным в акте контрольного обмера объемам выполненных работ, продлен срок выполнения работ до 30.04.2016 в соответствии с графиком производства работ.
При этом пункт 5.1 договора от 10.02.2015 в„– 1-02 согласован в следующей редакции: заказчик ориентировочно до 03.12.2015, но не ранее получения инвестиций от Минстроя Хабаровского края, обязан уплатить подрядчику 29 000 000 руб.
Во исполнение условий соглашения от 25.11.2015 ООО "Капитель" платежным поручением от 02.12.2015 в„– 141 перечислило на расчетный счет ООО "Промтехстрой" 28 182 000 руб.
В претензии от 14.12.2015 в„– 276, направленной в адрес ООО "Капитель", ООО "Промтехстрой" сообщило о наличии задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем заявило о приостановлении работ по договору от 10.02.2015 в„– 1-02 до полной оплаты долга.
Письмом от 21.12.2015 в„– 279, направленным в адрес застройщика, генподрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора, одновременно сообщив, что с момента получения заказчиком указанного письма договор считается расторгнутым (письмо получено застройщиком 22.12.2015).
В ответ на названное письмо ООО "Капитель" от 11.01.2016 в„– 7, направленном в адрес генподрядчика, уведомило последнего об одностороннем отказе от договора.
Стороны не подписали соглашение о расторжении договора, не урегулировали взаимные денежные требования, что послужило основанием для первоначального и встречного исков.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Разрешая первоначальные требования о взыскании основного долга по оплате работ, суды установили, что всего по договору заказчик уплатил подрядчику 97 974 004 руб., что признано и не оспаривалось сторонами.
В обоснование наличия на стороне ООО "Капитель" задолженности по оплате выполненных работ подрядчик ссылался на направленные заказчику акты приемки по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, по которым стоимость выполненных на объекте работ составляла 130 685 577 руб. 73 коп.
Спор относительно объема выполненных генподрядчиком работ и указанных в актах КС-2 между сторонами отсутствовал.
Между тем, застройщик и генподрядчик определяли стоимость выполненного объема работ по договору по разному.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Проверив расчет задолженности по оплате выполненных работ, представленный ООО "Промтехстрой", суды установили, что стоимость работ, указанная в актах КС-2, рассчитана обществом согласно ведомости договорной цены, утвержденной сторонами при подписании соглашения от 25.11.2015 к договору генподряда от 10.02.2015 в„– 1-02. Однако также выявлено, что в ведомости договорной цены цена работ (графа в„– 6) отражена произвольно - без учета умножения объемов работ на расценки, предусмотренные нормативными документами (территориальные сборники цен, территориальные единичные расценки), применение которых согласовано сторонами в графе в„– 2 ведомости.
Поскольку расчет стоимости работ с применением регулируемых уполномоченными на то государственными органами расценок выполнен подрядчиком неверно, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт выполнения на объекте работ на заявленную генподрядчиком сумму 130 685 577 руб. 73 коп.
Новый расчет ООО "Промтехстрой", осуществленный с использованием территориальных сборников цен и территориальных единичных расценок (ТЕР), на сумму 118 634 660 руб. признан судом верным.
ООО "Капитель", оспаривая факт выполнения подрядчиком на объекте работ как на 130 685 577 руб. 73 коп., так и на 118 634 660 руб., ссылалось на представленные в материалы дела заключения специалиста от 04.03.2016, от 04.05.2016, от 30.05.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела внесудебные заключения специалиста в порядке статьи 71, 89 АПК РФ, суды двух инстанций не признали их надлежащими доказательствами действительной стоимости выполненных работ ввиду несоответствия объема работ, указанного в заключениях, фактически выполненному объему, отраженному в актах приемки работ и акте контрольного обмера.
Ссылка ООО "Капитель" на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных работ отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений указанной нормы закона следует, что стороны вправе самостоятельно установить способ определения цены и стоимости работ, что имело место в спорном случае.
Таким образом, вопрос об определении стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с договорными расценками, при отсутствии между сторонами спора по объемам и качеству, не мог быть разрешен экспертом, поскольку являлся вопросом права.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом исследования эксперта.
В этой связи действительная стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с договорными расценками могла быть и была установлена судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Капитель" о том, что объемы работ, отраженные в актах КС-2 не соответствуют действительности, не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как на протяжении всего производства по настоящему делу они приведены впервые на стадии кассационного рассмотрения. Предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были, напротив, ранее заявитель придерживался прямо противоположной позиции.
Ссылка ООО "Промтехстрой" на то, что цена работ должна определяться на основании стоимости, указанной в ведомости договорной цены от 25.11.2015 без учета территориальных сборников цен и территориальных единичных расценок (ТЕР), противоречит выводам судебных инстанций, сделанным по результатам исследования указанного документа (статьи 71 АПК РФ, 431 ГК РФ).
По оценке судов договорная цена работ складывается исходя из применения территориальных сборников цен и территориальных единичных расценок (ТЕР) к видами и объемам выполненных на объекте работ. При таких обстоятельствах, допущенные при расчете в ведомости договорной цены от 25.11.2015 математические ошибки, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о согласовании сторонами цены работ в ином размере, чем предусмотрено вышеуказанными расценками.
Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск об оплате выполненных работ частично на 20 660 656 руб., суды верно исходили из того, что ООО "Капитель" оплатило стоимость работ на 97 974 004 руб., в то время как всего подрядчиком выполнено работ на 118 634 660 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела судом установлен факт наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, требование ООО "Капитель" о взыскании с подрядчика 10 243 584 руб. неосвоенного аванса правомерно оставлено судом без удовлетворения как безосновательное.
Удовлетворяя требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 10.1 договора от 10.02.2015 в„– 1-02 предусмотрено, что застройщик за нарушение договорных обязательств генподрядчиком вправе потребовать уплаты следующих штрафных санкций, в том числе при нарушении по вине генподрядчика сроков окончания отдельных этапов работ и/или конечного срока выполнения работ - пеню в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Судебными инстанции установлено, что по соглашению от 25.11.2015 генподрядчиком признана договорная неустойка, начисленная по состоянию на 20.11.2015, по факту нарушения сроков выполнения работ и отдельных этапов работ в размере 16 119 118 руб.
Как установили суды, соглашения на предмет действительности сторонами не оспорено.
Учитывая признание генподрядчиком размера договорной неустойки, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании санкции, что в данном случае не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
По указанным основаниям доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ связана с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) не могли быть приняты судами во внимание, как противоречащие содержанию соглашения от 25.11.2015.
Доводы ООО "Капитель" о необоснованном отказе во взыскании штрафа, начисленного по пункту 10.1 договора, отклоняются кассационной инстанцией, как направленные исключительно на переоценку совокупности доказательств, исследованной судами и несогласие с толкованием судебными инстанциями условий сделки.
Пунктом 10.1 договора, как установлено судами, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В частности в случаях расторжения застройщиком договора по причине нарушения генподрядчиком условий договора, невыполнении обязательств по договору, при необоснованном отказе генподрядчика от договора, оставлении строительной площадки и объектов - штраф в размере 30% от стоимости невыполненных этапов работ.
По признанию судов в рассматриваемом случае подрядчиком не допущено действий (бездействия), позволяющих заказчику защитить нарушенное право путем применения данного вида ответственности.
Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ правомерно не отнесено судами к нарушениям, подпадающим под спорную санкцию, так как согласно договору за данное нарушение предусмотрено начисление пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Капитель" об обратном отклонены, как сформированные на ошибочном толковании условий сделки.
В отношении расторжения спорного договора судебные акты сторонами не оспорены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
С ООО "Промтехстрой" (учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А73-992/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------