АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-3490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Павлов С.В., представитель по доверенности от 16.03.2016 в„– 1167 (А)
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А04-5593/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Наринская С.А.; в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.А., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения в„– 8636 ОАО "Сбербанк России"
о взыскании 435 418, 24 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", ОГРН 1092801004350, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Дорожников, 27/2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ОГРН 1027739099629, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) о взыскании 415 418, 24 рублей страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы наличием страхового случая, правом требования страхового возмещения на основании страхового полиса в„– 14/50-500554519 по страхованию транспортных средств (КАСКО).
Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения в„– 8636 ОАО "Сбербанк России".
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Сибресурс" взыскано страховое возмещение в размере 166 167,29 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акт осмотра от 13.06.2014 следует исключить из числа доказательств или признать данный акт недействительным, поскольку он составлен с нарушениями требования законодательства. Указывает на то, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, поскольку объектом оценки явилось неустановленное транспортное средство. Считает, что техническую неисправность транспортного средства возможно отнести к категории неисправности, возникшей по причине заводского брака или брака допущенного при восстановительном ремонте или техническом обслуживании автомобиля. Обращает внимание на отсутствие страхового случая, поскольку страховым случаем не является ущерб, причиненный транспортному средству, произошедший в результате умышленных действий страхователя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленным на наступление страхового случая.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "Сибресурс", ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2014 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "СИБРЕСУРС" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта - грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак А982МУ28, выдан полис в„– 14/50-500554519 по страхованию транспортных средств (КАСКО).
Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: хищение, ущерб на период с 19.04.2014 по 18.04.2015 на общую сумму 520 000 рублей.
Страховая премия по договору составила 17 732 рублей.
16.05.2014 на автодороге сообщением г. Зея - п. Береговой при движении автомобиля марки "FAW CA3252P2K2T1A", регистрационный знак А 982 МУ 28 произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области от 26.06.2015 в„– 444-14 следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке грузовика марки "FAW", регистрационный знак А982МУ28. Причина пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.
Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Зея и Зейскому району Амурской области от 22.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 134).
21.05.2014 ООО "СИБРЕСУРС" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив извещение о страховом случае.
Письмом от 11.07.2014 страховая компания отказала ООО "СИБРЕСУРС" в удовлетворении заявления на основании пункта 3.4.14.7 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, указав, что нарушение страхователем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых эксплуатация запрещена, не является страховым случаем.
13.06.2014 ООО "СИБРЕСУРС" обратилось в экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт" к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость договора составила 20 000 рублей.
Согласно отчету в„– 000694/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FAW CA3252P2K2T1A" государственный регистрационный знак А 982 МУ 28 составила 415 418,24 рублей.
Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ООО "СИБРЕСУРС" направило претензию от 05.06.2015 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 415 418,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей.
Страховая компания ответила отказом на претензию, сославшись на пункт 3.4.9 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, полагая, что отсутствует страховой случай.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно полису страхования транспортного средства (полис в„– 14/50-500554519) транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: хищение, ущерб на период с 19.04.2014 по 18.04.2015 на общую сумму 520 000 руб.
В силу пункта 3.4.9 Правил страхования не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественным сколы лакокрасочного покрытия застрахованного ТС, не сопровождающиеся деформацией деталей ТС и/или не являющееся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.
В статье 18 Правил страхования указаны риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе риск пожара.
Согласно пункту 2 указанной статьи "пожар" - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения.
В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области от 26.06.2015 в„– 444-14, очаг пожара находился в моторном отсеке грузовика марки "FAW", регистрационный знак А982МУ28. Причина пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.
Факт повреждения спорного транспортного средства в результате пожара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пункта 5 договора (полиса КАСКО), в котором указано, что транспортное средство представлено в страховую компанию без повреждений, а также информацию из журнала контроля технического состояния о том, что при выпуске спорного транспортного средства в рейс автомобиль был в исправном состоянии, суды пришли к единому мнению о наличии страхового события, на случай которого застраховано транспортное средство - пожар, именно в результате этого события транспортное средство повреждено.
Таким образом, учитывая условия договора страхования, а также Правила страхования средств наземного транспорта, являющимися в силу статьи 943 ГК РФ обязательными для сторон, с ответчика в пользу истца правомерно (пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, с коэффициентом выплат 0,4) взыскано страховое возмещение в сумме в размере 166 167,29 рублей.
При этом страховой компанией вопреки статье 65 АПК РФ не представлено в материалы дела подтверждений проведения самостоятельной экспертизы, а также составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А04-5593/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------