АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф03-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Авдояна Теймураза Владимировича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и К" Авдояна Теймураза Владимировича
на определение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016
по делу в„– А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и К" Авдояна Теймураза Владимировича (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 136, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
о признании недействительным решения
бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - заявитель, Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (далее - ООО "Темо и Ко).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014, Авдояну Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда отказано. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 02.09.2014 возвратил заявление бывшего учредителя и руководителя ООО "Темо и Ко" Авдояна Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 по указанному делу, без рассмотрения по существу.
06.06.2016 Авдояном Т.В. подано в Арбитражный суд Амурской области заявление о пересмотре (отмене) вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в период ликвидации ООО "Темо и Ко" представлена недействующая редакция устава от 26.01.1995 в„– 34-р; не представлена квитанция об уплате госпошлины за совершение регистрационного действия; инспекцией выставлялись требования в адрес общества об уплате налогов при фактической его ликвидации. В обоснование заявления сослался на недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, несоответствие судебного акта, на основании которого произведена ликвидация общества, фактическим обстоятельствам дела и действующему в спорный период законодательству о банкротстве. В этой связи просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 отменить и признать решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 об исключении ООО "Темо и Ко" из ЕГРЮЛ недействительным.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, Авдояну Т.В. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Авдоян Т.В. в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что не все представленные заявителем доказательства судами оценены в совокупности и взаимной связи, не все доводы заявителя учтены, не приведены мотивы, по которым они отклонены. Утверждает, что приведенные им в обоснование заявления обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых он узнал 19.04.2016. Жалоба содержит подробные доводы о незаконности решения регистрирующего органа, оценка которому дана в судебных актах, подлежащих, по мнению заявителя, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Авдоян Т.В., Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В отзыве на жалобу налоговый орган просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По правилам данной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Следовательно, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Авдоян Т.В. сослался на то, что при регистрации ликвидации общества "Темо и Ко" конкурсным управляющим в налоговый орган представлены недостоверные сведения, а именно: представлена недействующая редакция устава общества от 26.01.1995 в„– 34-р, а также не представлена квитанция об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия. Кроме того, обращает внимание на то, что с момента государственной регистрации ликвидации общества "Темо и Ко" и исключения его из ЕГРЮЛ до 2004 обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, направлялись соответствующие письма, то есть, как считает заявитель, состоявшаяся ликвидация была частичной и не окончательной.
Вместе с тем факты, приведенные Авдояном Т.В., объективно существовали на момент рассмотрения дела, поэтому они могли быть обнаружены заявителем при рассмотрении спора по существу.
Арбитражные суды обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив каждый довод заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы судов при рассмотрении спора по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные заявителем и инспекцией в обоснование своих требований и возражений, исследованы полно и всесторонне.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------