АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф03-4865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: Е.К. Яшкиной, О.В. Цирулик
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника К"
на решение от 08.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу в„– А73-3494/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Степина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника К"
о взыскании 1 098 878 руб. 25 коп.
Закрытое акционерное общество "Сибирь-МАЗ-Сервис" (ОГРН 1025401493457, ИНН 54041829732, место нахождения: 630500, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, улица Полевая, 2; далее - ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника К" (ОГРН 113272200762, ИНН 2725118677, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Верхнебазовая, 44; далее - ООО "Спецтехника К", ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору от 11.06.2015 в„– 222 в сумме 10 805,05 долларов США, убытков в связи заключением нового договора поставки в размере 200 долларов США, неустойки в размере 4 466,53 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 095 руб. 29 коп., убытки в сумме 14 205 руб. 12 коп., государственная пошлина 5 186 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальном в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Спецтехника К" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что требование о возврате денежных средств и неустойки, основанное на расторгнутом договоре поставки, является незаконным. Полагает, что истец не доказал причинение ему убытков. В этой связи указывает, что соглашение о расторжении договора подписано после длительного согласования и не содержит условия о расторжении договора по причине невозможности поставки товара. Покупатель не ставил поставщика в известность о намерении продолжить сделку, либо приобрести товар у другого поставщика, тогда как последнее постоянно подтверждало готовность товара к поставке.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецтехника К" (поставщик) и ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2015 в„– 222, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией в„– 1 к договору от 11.06.2015 в„– 222 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает бульдозер "Shantui SD3", в комплектации с разрыхлителем и полусферическим отвалом. Общая сумма договора составляет 225 800 долларов США. В ней также определен порядок оплаты по договору: внесение предоплаты в размере 20% (45 160 долларов США), которая осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 80% покупатель уплачивает в течение 3 банковских дней со дня выставления уведомления о том, что товар прошел таможенную очистку и находится на складе поставщика и готов к отгрузке. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа. Срок поставки товара на склад поставщика - 35 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.
На основании платежного поручения в„– 734 от 23.06.2015 ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" перечислило ООО "Спецтехника К" предоплату за бульдозер в размере 2 418 629 руб. 60 коп., которые поступили на расчетный счет последнего 24.06.2015.
Поскольку в установленный договором срок до 11.08.2015 бульдозер "Shantui SD3" поставщиком поставлен не был, 20.08.2015 истец направил ответчику претензию о необходимости поставки товара в срок до 10.09.2015, с указанием на то, что в случае неисполнения поставки он праве расторгнуть договор с последующим взысканием предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 24.08.2015 ответчик отметил о поступлении предоплаты 24.06.2015 и, в связи с изменениями условий закупа у завода-изготовителя, просил рассмотреть возможность оплаты 60% от суммы договора.
В ходе дальнейшей переписки стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора от 11.06.201 в„– 222, подписав соглашение от 10.11.2015 на следующих условиях: договор поставки считается расторгнутым с 10.11.2015; поставщик обязуется вернуть покупателю внесенную предоплату за товар в размере 2 418 629 руб. 60 коп. в срок не позднее 12.12.2015; в случае исполнения условий настоящего соглашения, покупатель отказывается от всех претензий к поставщику, в том числе в части поставки товара, начисления неустойки, взыскания убытков и пр.
Платежным поручением в„– 700 от 17.12.2015 ответчик возвратил на расчетный счет истца 2 418 629 руб. 60 коп.
ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" заключило с ООО "ДальТехСтройДВ" договор купли-продажи бульдозера "Shantui SD3" от 05.10.2015 в„– 33 по цене 226 000 долларов США, по которому произведена оплата в рублях.
26.01.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить в его адрес 16 255,40 долларов США, исходя из задолженности по возврату предоплаты в сумме 10 805,05 долларов США, 5 250,35 долларов США неустойки и 200 долларов США переплату за товар, неисполнение требований которой явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, предоплата, перечисленная по спорному договору поставки, возвращена покупателю, то правовых оснований для ее взыскания не имеется, в результате чего в иске в этой части было отказано обоснованно.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2. договора от 11.06.2015 в„– 222 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от ранее оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы договора.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив просрочку исполнения поставщиком обязательства за период с 12.08.2015 (срок поставки по договору до 11.08.2015) по 10.11.201 (дата расторжения договора), на основании приведенного условия договора обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 220 095 руб. 29 коп.
Кроме этого, ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью техники по спорному договору и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
При анализе переписки сторон судами установлено, что спорный договор поставки очевидно расторгнут по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, повлекшего заключение новой сделки на поставку аналогичной техники.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в частности названный договор купли-продажи от 05.10.2015 в„– 33, заключенный истцом с ООО "ДальТехСтройДВ", платежные поручения об оплате в„– 1451 от 08.10.2015, в„– 1505 от 19.10.2015, в„– 1551 от 26.10.2015, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" подлежащих взысканию убытков в виде разницы в цене товара, которые составили на день подачи иска 14 205 руб. 12 коп.
В отношении расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебные акты не обжалуются.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, однако, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А73-3494/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------