АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф03-4801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А24-1094/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал"
об обязании передать первичные учетные документы; о признании бездействия незаконным
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", истец; место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП КК "Петропавловский водоканал", ответчик; место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1) со следующими требованиями:
1. Обязать ответчика передать истцу оригиналы, а в случае их отсутствия дубликаты первичных учетных документов, в понимании требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе предоставленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому УФНС России по Камчатскому краю: - акты оказанных услуг холодного водоснабжения за 2012, 2013 и 2014 годы; - счета-фактуры, выставленные филиалом "Елизовский" МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" ООО "КорякЭнергоСнаб" за услугу холодного водоснабжения за 2012, 2013 и 2014 годы; - корректировочные счета-фактуры, выставленные ООО "КорякЭнергоСнаб" филиалом "Елизовский" МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" за услугу холодного водоснабжения за 2012, 2013 и 2014 годы.
2. Признать бездействие ответчика в части непредоставления счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур незаконным.
Решением от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением апелляционного суда, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая ходатайство ООО "КорякЭнергоСнаб" о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что оно не содержит оснований для восстановления срока. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача ранее апелляционной жалобы и возвращение ее апелляционным судом на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ, обжалование судебного акта в вышестоящей судебной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А24-1094/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------